Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-13604/2017

529/2017-208058(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13604/2017
город Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 года Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар (далее – истец, ООО «Сельта»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалкомпани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Реалкомпани»)

о взыскании суммы штрафа в размере 116 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017г. От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сельта» с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 116 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Определением суда от 24.07.2017г. исковое заявление ООО «Сельта» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2017г. дело № А57-13604/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Судом в судебном заседании 13.11.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2017г. до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования основаны на том, что 11.08.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № Слт/52034/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение договора направил ответчику заявки № 11/64 от 18.06.2016г., 11/65 от 18.06.2016г., 11/66 от 21.06.2016г., 11/67 от 21.06.2016г., 11/68 от 21.06.2016г.

Однако перевозчик данные заявки не выполнил.

В связи с чем, истец начислил ответчику штраф за неподачу транспорта в соответствии с условиями пункта 12.3.2 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015г., в размере 116 000 руб.

13.07.2016г. истец направил ответчику претензию № 1113514 с требованием оплатить штраф в размере 116 000 руб.

Ответчик какие-либо денежные средства в счет оплаты штрафа ответчику не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, считает заявленный размер штрафа в размере 116 000 руб. несоразмерным, просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007г. 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг

Исковое заявление по делу подано в Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2017г.

Ответчик полагает, что на дату подачи иска в суд – 22.06.2017г. годичный срок исковой давности по заявкам № 11/64 от 18.06.16г., № 11/65 от 18.06.16г. истек.

Между тем, судом установлено, что Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Истец направил ответчику претензию 13.07.2016г. в пределах срока исковой давности, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истекает 13.08.2017г.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 11.08.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № Слт/52034/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, заявка должна быть оформлена согласно приложению № 1 и направлена перевозчику на электронный адрес Fsin78@mail.ru.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015г. перевозчик (ответчик) обязался в течение четырех часов с момента получения заявки заказчика (истца), подтвердить заявку и принятие ее к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки с указанием полных данных на автомобиль и водителя на адрес электронной почты заказчика. При этом перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и Приложения № 1.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.11.2015г. уклонение перевозчика от подтверждения заявки, поданной в соответствии с настоящим соглашением и Приложением № 1, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, и срыву перевозки по вине перевозчика (ответчика).

При заключении дополнительного соглашения от 01.11.2015г. к договору стороны предусмотрели ответственность перевозчика за срыв заявки по вине перевозчика в виде начисления штрафа в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство, что обусловлено пунктом 12.3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2015г.

Указанный договор, дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

Во исполнение указанного договора истец по адресу электронной почты ответчика направил ответчику заявки № 11/64 от 18.06.2016г. стоимость перевозки 58 000 руб., № 11/65 от 18.06.2016г. стоимость перевозки 58 000 руб., № 11/66 от 21.06.2016г. стоимость перевозки 58 000 руб., № 11/67 от 21.06.2016г. стоимость перевозки 58 000 руб., № 11/68 от 21.06.2016г. стоимость перевозки 58 000 руб.

Представитель ответчика указал, что им данные заявки не получены.

В соответствии с п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку должна быть составлена заявка и направлена перевозчику посредством факсимильной связи на номер 8452548729 или электронной почты на адрес: Fsin78@mail/ru.

Согласно представленных истцом с электронной почты распечаток заявки № 11/64 от 18.06.2016г., № 11/65 от 18.06.2016г., № 11/66 от 21.06.2016г., № 11/67 от 21.06.2016г., № 11/68 от 21.06.2016г. отправлены на адрес электронной почты ответчика: Fsin78@mail/ru.

При указанных обстоятельствах, истцом исполнена предусмотренная договором обязанность по направлению заявок в адрес ответчика на адрес электронной почты.

Перевозчик данные заявки не исполнил.

Истец начислил ответчику штраф за неподачу транспорта в соответствии с условиями пункта 12.3.2 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015г., в размере 116 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Факт неисполнения ответчиком полученных им заявок подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Какие-либо доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 11.08.2015г. в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что ответчик своевременно отказался от выполнения условий договора на оказание автотранспортных услуг, либо имелись какие-либо иные препятствия для оказания автотранспортных услуг по договору, освобождающие ответчика от осуществления своих обязанностей по договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При заключении дополнительного соглашения от 01.11.2015г. к договору стороны предусмотрели ответственность перевозчика за срыв заявки по вине перевозчика в виде

начисления штрафа в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство, что обусловлено пунктом 12.3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2015г.

На основании чего, истец начислил ответчику штраф за неисполнение заявок № 11/64 от 18.06.2016г., 11/65 от 18.06.2016г., 11/66 от 21.06.2016г., 11/67 от 21.06.2016г., 11/68 от 21.06.2016г. в размере 116 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафной санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 12.3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2015г. договора размер штрафа является завышенным (40%), что превышает установленный Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" размер штраф в размере 20%, тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму заявленного штрафа для истца из материалов дела не следует, факт ненадлежащего исполнения обязательств признается ответчиком, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Исходя из всех обстоятельств дела, поведения ответчика, а также из общепринятой практики, суд считает возможным снижение заявленного штрафа до 20% от суммы провозной платы по каждой заявке.

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 58 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2514 от 17.07.2017г. оплатил государственную пошлину в размере 4480 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина в размере 4 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомпани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар штраф в размере 58 000 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Пузина