Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А43-39414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-39414/2022

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-880), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторБлокСегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о возмещении убытков 44 109 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022, до 09.10.2025),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.02.2022, до 24.02.2025),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 44 109 руб. 00 коп. убытков, причиненных падением снега с крыши дома 28.01.2021.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию МКД № 6А по ул. Добролюбова г. Нижнего Новгорода.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметил, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в результате падения наледи с крыши дома № 6А, расположенного на ул. Добролюбова, в материалы дела не представлено; не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил в материалы дела договор от 01.11.2016 по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома № 6А по ул. Добролюбова, заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные доказательства: фотографии с места падения снега на пострадавшее автотранспортное средство.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 26.01.2021 № 18 об очистке кровли от снега и наледи по адресам: <...>, 24, 24А, 24Б, 24В, ул. Добролюбова, д. 6А.

Третьим лицом ко дню судебного разбирательства письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ВекторБлокСегемент» (далее – истец, арендатор) арендует автомобиль марки Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> у ФИО2 (далее – арендодатель) на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2021.

В соответствии с п. 7.6 Договора аренды транспортного средства от 15.01.2021 ответственность за вред, причиненный автомобилю третьими лицами, несет арендатор.

28 января 2021 года указанный автомобиль находился во дворе дома № 6А по ул. Добролюбова г. Нижнего Новгорода.

В результате падения с крыши дома № 6А по ул. Добролюбова г. Нижнего Новгорода глыбы льда автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, что зафиксировано в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № 6А по ул. Добролюбова г. Нижнего Новгорода, является ООО Управляющая компания «Нижегородец-1».

В результате неисполнения указанной обязанности обслуживающей организации причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля – ФИО2.

На основании этого пункта 7.6 договора аренды от 15.01.2021 ФИО2 обратилась к ООО «ВекторБлокСегемент» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 44 109 руб., в том числе: 39 000 руб. - расходы на восстановительный ремонт, определенный на основании экспертного заключения от 26.05.2021 № 03521, выполненного ООО «ГлавПрайс»; 4 500 руб. - оплата за подготовку экспертного заключения; 609 руб. - оплата телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 169 г. указанная сумма перечислена арендатором ФИО2

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного падением снега на припаркованный автомобиль.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Материалами дела подтверждено, что пострадавшее транспортное средство принадлежит на праве аренды истцу, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом № 6А по ул. Добролюбова г. Нижнего Новгорода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер,

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены:

- договор аренды транспортного средства от 15.01.2021,

- платежное поручение от 13.09.2022 № 169,

- экспертное заключение от 26.05.2021 № 03521,

- квитанция об оплате за подготовку экспертного заключения,

- кассовый чек от 17.05.2021 № 968 об оплате направления телеграммы.

Также судом истребован материал проверки № 672/2021 (КУСП № 3024 от 29.01.2021) по факту обращения о повреждении автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> в результате падения снега с крыши МКД на стоящий автомобиль, содержащий заявление о происшествии, объяснение, протокол осмотра места происшествия от 29.01.2021, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанных документов следует, что механические повреждения автомашина Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> получила 28.01.2021 в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причинение ущерба имуществу истца, принадлежащего ему на праве аренды. стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома.

Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на то, что ответчик надлежащим образом, систематически и в полном объеме производил в спорный период очистку крыши здания по ул. Добролюбова, д. 6А, от снега и льда, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, в связи с чем с ответчик не подлежит взысканию спорный ущерб, судом отклоняется.

Как указано выше, спорные повреждения причинены автомашине Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> непосредственно в результате падения снега и льда с крыши здания по ул. Добролюбова, д. 6А, принадлежащего ответчику на праве аренды, следовательно, именно ответчик, как лицо, несущее в силу Закона бремя содержания данного здания, должен отвечать за вред, причиненный в результате падения снега и льда с крыши указанного здания.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вред причинен не по его вине.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что все здание по ул. Добролюбова, 6А, было обнесено оградительной лентой, и были размещены письменные объявления об опасности схождения снега и льда с крыши здания ответчика.

Следует также отметить, что на фотографиях, выполненных на месте спорного происшествия и представленных истцом в материалы дела, визуально просматривается что на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной, отчетливо просматривается наличие снега и сосулек.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что лед и снег упали на автомашину Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> именно с крыши здания по ул. Добролюбова, 6А, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство полностью подтверждается всеми материалами дела, в том числе и фотоматериалами истца, сотрудника полиции ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, из которых четко и определенно следует, что спорные повреждения причинены автомашине Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> в результате падения на данную автомашину снега и льда с крыши здания находящегося в обслуживании ответчика, а какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 44 109 руб. 00 коп. истцом представлены экспертное заключение от 26.05.2021 № 03521, квитанция об оплате подготовки экспертного заключения, кассовый чек от 17.05.2021 № 968 о направлении телеграммы об осмотре транспортного средства, платежное поручение от 13.09.2022 № 169.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 13.09.2022, дополнительным соглашением от 06.04.2023 к Договору об оказании юридических услуг от 13.09.2022, платежными поручениями от 13.09.2022 № 171, от 11.04.2023 № 43.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторБлокСегмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 109 руб. 00 коп. убытков, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина