Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А39-8422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8422/2018

город Саранск27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод"

к акционерному обществу "103 арсенал"

о взыскании 2521850 руб. 32 коп. задолженности, 277693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82299 руб. 09 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 47 от 26.07.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод" (далее – АО "163 БРЗ", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "103 арсенал" (далее – АО "103 арсенал", исполнитель, ответчик) о взыскании 952933 руб. 22 коп. задолженность по договору № 31400893115 от 17.02.2014, 249471 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 82299 руб. 09 коп. неустойка за нарушение сроков проведения капитального ремонта по договору №1616187316901432241004261/31603574802 от 20.04.2016 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик требования истца, в части исполнения обязательств по договору № 31400893115 от 17.02.2014 не оспорил, при этом указав, что оснований для взыскания неустойки по договору №1616187316901432241004261/31603574802 от 20.04.2016 не имеется, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены встречные обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.02.2014, в редакции дополнительного соглашения №2, между сторонами спора заключен договор № 31400893115, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий в течение 45 дней с момента поступления денежных средств за ремонт и вернуть заказчику, а заказчик - доставить изделия для капитального ремонта (пункт 3.1) и оплатить стоимость капитального ремонта изделий в рамках ГОЗ 2014 года (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 46493652 руб. (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения). АО "163 БРЗ" производит предоплату в размере 50% на основании счета исполнителя, при этом окончательный расчет производится после отгрузки отремонтированных изделий в адрес заказчика в течение 10 дней (пункт 5.2).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при несоблюдении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

АО "103 арсенал" исполнены обязанности по договору, произведен ремонт изделий, с учетом произведенных между сторонами спора взаимозачетов, на сумму 39335756 руб., что подтверждено актами, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Истцом по платежным поручениям, также приобщенными в материалы дела, произведена оплата капитального ремонта изделий на общую сумму 40288690 руб. Сумма задолженности по договору №31400893115 от 17.02.2014 со стороны ответчика, составила 952933 руб. 22 коп.

20.04.2016 между сторонами спора заключен договор подряда №161618731690143224100426/31603574802, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий и вернуть заказчику, а заказчик - поставить изделия для капитального ремонта и оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в Спецификации №1 (Приложение к спорному договору).

АО "163 БРЗ" производит предоплату в размере 100% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.5). Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения №1от 03.10.2016, составила 17405277 руб. 52 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков проведения капитального ремонта заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости неотремонтированных изделий за каждый день просрочки, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

АО "103 арсенал" исполнены обязанности по договору, произведен ремонт изделий, с учетом произведенных между сторонами спора взаимозачетов, на сумму 15836360 руб. 42 коп., что подтверждено актами, представленными с материалы дела и подписанными представителями сторон.

Истцом по платежным поручениям, также приобщенными в материалы дела, произведена оплата капитального ремонта изделий на общую сумму 17405272 руб. 52 коп. Сумма задолженности по договору №1616187316901432241004261/31603574802 от 20.04.2016 составила 1568917 руб. 10 коп., оплата которой впоследствии произведена ответчиком.

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку сроков проведения капитального ремонта по договору, в связи с чем начислил исполнителю неустойку в сумме 82299 руб. 09 коп.

Претензией от 27.08.2018 №2475 истец сообщил ответчику об образовавшейся за ним задолженности, а затем обратился в суд с заявленными требованиями, впоследствии уточненными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК Р).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом в рамках договора № 31400893115 от 17.02.2014 установлен факт оплаты истцом работ по ремонту изделий на сумму 40288690 руб. в отсутствие доказательств произведенного ремонта ответчиком изделий на сумму 952933 руб. 22 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 952933 руб. 22 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 952933 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 на сумму долга, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, к взысканию предъявлено 249471 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 в сумме 249471 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 294141 руб. 59 коп., начисленные за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 и, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании 82299 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта в рамках спорных договорных отношений (договору № 1616187316901432241004261/31603574802 от 20.04.2016), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков проведения капитального ремонта, в соответствии с положениями пункта 6.4 спорного договора, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости не отремонтированных изделий за каждый день просрочки, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условиями спорного договора установлено, что сдача и прием изделий осуществляется на предприятии исполнителя, с участием уполномоченного приемщика-представителя заказчика (пункт 5.1). Вывоз изделий после ремонта осуществляется заказчиком своим транспортом и за свой счет (пункт 5.4).

Письмами № 1586-7 от 17.06.2016, №2179-7 от 05.08.2016, от 22.08.2016, № 2031-7 от 25.07.2016, № 949 от 13.09.2016, № 2665-7 от 27.09.2016, от 27.09.2016, № 2765-7 от 07.10.2016 АО «163 БРЗ» уведомляло АО «103 арсенал» о прибытии представителя заказчика, в том числе с ориентировочной датой прибытия.

Прием изделий после ремонта осуществлялся в следующие сроки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: Р-164 от 25.07.2016, со сроком получения отремонтированной продукции 28.07.2016, Р-145 от 05.07.2016, Р-149 от 06.07.2016, со сроком получения 07.07.2016, Р-167 от 26.07.2016, со сроком получения 26.07.2016, Р-156 от 15.07.2016, со сроком получения 15.07.2016, Р-179 от 29.07.2016, Р-188 от 12.08.2016, со сроком получения 12.08.2016, Р-196 от 19.08.2016, со сроком получения 22.08.2016, Р-208 от 01.09.2016, со сроком получения 16.09.2016, Р-264 от 07.10.2016, со сроком получения 10.10.2016, Р-237 от 28.09.2016, со сроком получения 30.09.2016, Р-248 от 03.10.2016, со сроком получения 03.10.2016, Р-269 от 10.10.2016, со сроком получения 10.10.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при получении ответчиком изделий на ремонт, установлена них некомплектность, о чем составлены карточки некомплектности, с участием представителей Военной приемки №651 МО РФ при АО «103 арсенал».

Изделия, сдаваемые в ремонт должны быть укомплектованы основными приборами, блоками, частями согласно формулярам на изделия (приказ Главнокомандующего сухопутными войсками №50 от 24.05.1989 «Общетехнические условия на сдачу в капитальный ремонт»).

АО «103 арсенал» ставило ремонтируемые изделия на уведомления по некомплекту, либо отсутствию штатной укупорки.

Согласно правилам приема, предусмотрены «Общими техническими условиями на сдачу в капитальный ремонт вооружения номенклатуры главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ», изделия должны поставляться в ремонт в полной комплектности и в штатной укупорке, о чем так же указано в пункте 2.3 спорного договора.

В связи с длительными сроками принятия решений по доукомплектованию изделий находящихся на уведомлениях, исполнитель переносил сроки ремонта до полного доукомплектования изделий, либо самостоятельно производил доукомплектацию изделий.

Так же, в связи с плохим техническим состоянием поступающих в ремонт изделий, исполнителю требовалась замена комплектующих, на поставку которых АО «103 арсенал» заключило договоры поставки с АО «Экран-оптические системы», АО «Швабе - Оборона и Защита», ОАО «Ковровский электромеханический завод», АО «Мичуринский завод Прогресс», АО «Антарес» и ПАО «Красногорский завод имени Зверева» для покупки не подлежащих ремонту комплектующих, указанных в карточках некомплектности и дефектационных ведомостях, что подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами. Сроки поставки по которым составляли от 1 до 4 месяцев.

Согласно пункту 2.9 спорного договора, в случае покупки комплектующих на заводах промышленности, сроки ремонта указанные в спецификациях увеличиваются на соответствующее количество дней поставки комплектующих с заводов промышленности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В определениях от 04.10.2018, 12.12.2018 суд предложил истцу представить обоснованный документально (факт доставки в ремонт, раздел 2 договора подряда №1616…. от 20.04.2016) расчет неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта (82299 руб. 09 коп.).

Расчет и документы, его обосновывающие, суду не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту соответствующих изделий, нарушение договорных обязательств по срокам из ремонта не носило умышленного характера, в связи с чем, отсутствует вина АО «103 арсенал» в нарушении обязательства, следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №1616187316901432241004261/31603574802 от 20.04.2016 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 24666 руб. и подлежат возмещению истцу, на истца 1628 руб. и им оплачены, истцу подлежит возврату 11115 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 5546 от 24.09.2018), как излишне оплаченная.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009) в пользу акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, станица Кущевская Краснодарский край, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009) задолженность в сумме 952933 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294141 рубля 59 копеек, начисленные за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 и, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24666 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН <***>, станица Кущевская Краснодарский край) из федерального бюджета 11115 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5546 от 24.09.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина