Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А29-13497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13497/2024
20 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании авансовых платежей, упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, от ответчика: представитель Муза П.Н. по доверенности от 21.08.2024, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 55 200 руб. 79 коп. в счет возврата авансовых платежей за 2024, 2025, 2026 годы по договору № 22 от на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) от 30.06.2021, 3 339 549 руб. 83 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.

Ответчик в отзыве от 31.10.2024 исковые требования не признал, отметил, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 22 от 30.06.2021 и упущенной выгодой истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве исковые требования не признал, указал, что при расчете упущенной выгоды принято использовать базовую формулу, по которой из потенциального дохода вычитают потенциальные расходы. Истец в обоснование

заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды предоставил только потенциальный доход. Потенциальный расходы не предоставил. Отсутствуют затраты на приобретение товара, расходы на оплату труда работников, расходы по оплате электроэнергии и т.д. Потенциальный доход заявлен истцом на основании фискальных данных по КТТ предоставленных ООО «Эвотор ОФД», исх. № ИЗ-568 от 09.09.2024. Однако указанные данные не имеют отношения к НТО истца, расположенного по адресу: <...>. Согласно сопроводительного письма ООО «Эвотор ОФД» фискальные данные ККТ относятся к объекту торговли по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, кроме того, считает, что истец сам разобрал НТО, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца демонтировать НТО.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально представлен приблизительный расчет (т. 1 л.д. 73-77).

В возражениях от 15.04.2025 истец отклонил доводы третьего лица, а также заявил об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части 55 200 руб. 79 коп. авансового платежа, просит взыскать с ответчика 3 339 549 руб. 83 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 55 200 руб. 79 коп., в соответствии со статьями 150-151 АПК суд прекращает производство по делу в данной части.

В отзыве от 16.04.2025 третье лицо исковые требования не признало, указало, что истцом не представлено доказательств вынужденного прекращения своей деятельности по вине ответчика. Решения судов о демонтаже или переносе НТО отсутствуют. Предписаний о сносе, переносе НТО истцу не выдавались. Торговую деятельность истца никто не ограничивал и не препятствовал в ее осуществлении, в том числе ФИО2 Следовательно, право истца на осуществление торговой деятельности по месту расположения НТО не нарушено. Заявленные истцом убытки не находятся в причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. Кроме того, третье лицо считает, что поскольку деятельностью истца является торговля, то упущенная выгода истца может образовываться только в результате не реализации товара, однако доказательств приобретения товара для его дальнейшей продажи в НТО не представлено.

05.05.2025 от истца поступило уточнение (уменьшение) суммы исковых требований, где он просит суд взыскать с ответчика 1 684 828 руб. 93 коп. упущенной выгоды за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Согласно прилагаемому расчету, выручка по сведениям из онлайн-кассы составляет 3 339 549 руб. 83 коп. (цена первоначального иска), расходы составили 1 654 720 руб. 90 коп. Таким образом, цена иска (разница между доходами и расходами) составила 1 684 828 руб. 93 коп.

В дополнительных пояснениях от 30.05.2025 ответчик в обоснование возражений, отметил, ссылаясь, в том числе, на неправомерную деятельность истца (торговля на площади, превышающей согласованную; торговля товаром, продажа которого не предусмотрена в НТО, отсутствие выплат зарплаты и отпускных), которая не должна расцениваться как упущенная выгода. Ответчик указал, на несоответствие площади павильона истца согласно условиям договора (24 кв.м.) и обозначенной в рамках обстоятельств по делу № А29-12811/2024 (49,6 кв.м.).

10.06.2025 от истца поступили возражения на доводы ответчика, согласно которым и истец считает, что в договоре на право размещения НТО указано, что НТО истца является павильоном, следовательно, табачная продукция может продаваться, и доходы от реализации табачной продукции правомерно включены в цену иска. Также истец пояснил, что торговлю вел сам, что исключат начисление заработной платы. Отсутствие

транспортных расходов обусловлено тем, что расходы по доставке товара в пределах города Сыктывкара принимал на себя продавец. Предприниматель отметил, что подтверждением доказательства приобретения продукции представлены товарные накладные. Кроме того истец, указывает, что ответчик является стороной действующего договора, которым предусмотрена площадь НТО 24 кв.м., следовательно имел возможность, в случае сомнений, самостоятельно измерить площадь.

17.06.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением документов, представленных при проведении конкурса, а также фотографии НТО. Ответчик пояснил, что внешний вид НТО отличается от заявленного в конкурсе, следовательно, подтвердить тот факт, что размер НТО составлял 24 кв.м. не представляется возможным.

19.08.2025 истцом представлена письменная позиция, в которой Предприниматель отметил, что торговая деятельность по продаже табачной продукции правомерна, а доставка товара производилась на безвозмездной основе.

От третьего лица 19.08.2025 поступили схемы размещения НТО истцом, указав, что часть земельного участка ФИО2 была занята НТО истца, так как НТО было больших размеров, в связи с чем, ФИО2 просил ИП ФИО1 освободить занятый участок.

26.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения. Истец отметил, что с декабря 2023 года лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО, по причине создания препятствий ответчиком и третьим лицом путем направления претензий с требованиями освободить земельный участок.

В отзыве от 02.09.2025 третье лицо считает, что истец в обход полученного от ответчика разрешения на установку НТО площадью 24 кв.м. установил НТО площадью 49 кв.м., что свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом предоставленным ему на разрешение НТО, следовательно, выручка по сведениям онлайн-кассы, не может быть принята для расчета упущенной выгоды. Кроме того, третье лицо ставит под сомнение отсутствие затрат на заработную плату, а также отметил, что материалы дела не содержат документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых произведен расчет требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2025 рассмотрение дела отложено на 06.10.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.06.2021, в соответствии с решением конкурсной комиссии на право размещения НТО на территории МОГО «Сыктывкар» от 15.06.2021, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор № 22 на право размещения НТО (далее - договор) – павильона по реализации смешанного ассортимента товаров, 24 кв.м. (далее - Объект) по адресу: ул. Северная, 87 (согласно ситуационной схеме), на срок с 01.07.2021 по 30.06.2026.

Названный НТО (далее – объект) размещен на земельном участке, право собственности на который не было разграничено.

На основании заявления ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:978, в соответствии с документацией по планировке территории кадастрового квартала 11:05:0107021, утвержденной в 2022 году, осуществлено перераспределение земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате, земельный участок, на котором расположен Объект, перераспределен, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 112:05:0107021:2992 площадью 3947 кв.м., переданный в собственность ФИО2

В соответствии с протоколом от 27.12.2023 № 20 заседания Комиссии по внесению изменений в схему размещения НТО на территории МОГО «Сыктывкар» (далее – Комиссия) решено исключить из раздела 1.2 Объект, согласовать включение в Схему нового места для размещения НТО – павильона по реализации смешанного ассортимента, общей площадью 24 кв.м. с круглогодичным размещением, по адресу: <...> район здания 71, подготовить дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 15.01.2024 Администрации сообщила Предпринимателю о принятых решениях.

В ответ Предприниматель предложил провести переговоры (письмо от 22.01.2024).

Претензия Администрации от 05.02.2024 с просьбой заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор либо выразить согласие на расторжение договора оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением в Предпринимателю о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу

№ А29-3645/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не содержат необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, новый собственник земельного участка - ФИО2 требовал у истца освобождения территории от НТО. При этом позиция третьего лица об обратном противопоставлена пояснениям истца, однако, суд, исходя из принципа добросовестного поведения стороны гражданского оборота, полагает, что и в отсутствие таких требований ФИО2, истец имел основания для освобождения территории от НТО, зная, что произведена смена владельца земельного участка.

Истец указывает, что в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности в месте, предусмотренном договором № 22, в марте 2024 года

ИП ФИО1 был вынужден прекратить торговую деятельность, разобрать НТО и освободить ранее занимаемое место.

Из пояснений истца, следует, что расчет цены иска по настоящему делу основан на документах первичного бухгалтерского учета, сумма требований о взыскании упущенной выгоды составила 3 339 549 руб. 83 коп. за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.

Указанный период в 2023 году принимается истцом в качестве аналогичного периода 2024 года, в котором сформировалась упущенная выгода предпринимателя по вине Администрации МОГО «Сыктывкар» в период с 01.03.2024 по 31.08.2024. Расходы составили 1 654 720 руб. 90 коп. Таким образом, цена иска (разница между доходами и расходами) составила 1 684 828 руб. 93 коп.

Указанная сумма полученной выручки соотносится с данными, представленными по запросу суда налоговым органом.

Как указывает истец, от Администрации МОГО «Сыктывкар» поступило два предложения в адрес истца по компенсационному месту, ни одно из которых не соответствовало требованиям законодательства.

Истец считает, что Администрация МОГО «Сыктывкар» не проявила должную степень осмотрительности и разумности при исполнении обязательств по договору № 22 от 30.06.2021, действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием о взыскании упущенной выгоды, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими частично.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2012 № 3/583 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» (за исключением территории Эжвинского района МОГО «Сыктывкар»), согласно которому в ранее действовавшей редакции: при размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся частной или государственной собственностью, порядок размещения устанавливается собственником с учетом требований законодательства, с последующим письменным уведомлением администрации МО ГО «Сыктывкар» (на территории Эжвинского района - администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар»), направляемым в свободной письменной форме посредством почтового отправления или в электронной форме, или

нарочно. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках, право собственности на которые не разграничено, осуществляется на конкурсной основе с учетом особенностей, установленных разделами 7 и 9 настоящего Порядка. Конкурс является открытым.

С победителем конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без оформления земельно-правовых отношений согласно разделу 5 настоящего Порядка.

Договор заключается на временный срок в соответствии с пунктом 1.6 настоящего Порядка, по истечении которого договор заключается на новый срок однократно без проведения конкурса.

Договор заключается без оформления земельно-правовых отношений. Победитель конкурса обязан перечислить на лицевой счет администратора доходов МО ГО «Сыктывкар» - администрации МО ГО «Сыктывкар» плату за право размещения нестационарного торгового объекта и предоставить Организатору копию платежного документа. Размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, установленной Советом МО ГО «Сыктывкар».

Согласно представленным ответчиком документам по результатам конкурса между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и истцом заключен договор № 22 от 30.06.2021 на право размещения НТО, сроком с 01.07.2021 по 30.06.2025.

ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:978, площадью 2152 кв.м., расположенного по адресу: <...> земельный участок 87, обратился в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» о заключении соглашения о перераспределении земельных участков (земельного участка, находящегося в его собственности, и смежного земельного участка, сформированного по результатам утверждения документации по планировке территории (проекта межевания территории) кадастрового квартала 11:05:0101021).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ему согласовано заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО2 заключено соглашение № 7954п о перераспределении земельных участков от 16.11.2023, в результате которого в собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:2992 площадью 3947 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: магазины.

На вновь образовавшемся в результате перераспределения земельных участков участке находился НТО, принадлежащий индивидуальному предпринимателю

ФИО1

После предоставления земельного участка в собственность ФИО2 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» предложено истцу расторгнуть договор № 22 от 15.06.2021, также ему предложено компенсационное место. От расторжения договора

№ 22 от 15.06.2021 и нового места размещения НТО истец отказался.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2 и 3 Постановление Пленума № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также предпринятые все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Деятельность истца — торговля. Производителем товаров он не является. Для извлечения прибыли (дохода) истцу необходимо продать товар. То есть упущенная выгода (убытки) истца может образовываться только в результате не реализации товара.

В подтверждение факта поставки товаров для последующей продажи предпринимателем в дело представлены товарные накладные.

Данными о выручке за предыдущий период, использованные в расчете, соотносятся с представленными налоговым органом по запросу суда.

Факт ограничения деятельности истца путем переоформления земельного участка и подачи искового материала о расторжении договора с ИП ФИО5 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию истцом сумма упущенной выгоды находятся в причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, материалами дела подтверждается, что согласованная площадь НТО (24 кв.м.) фактически увеличена предпринимателем в два раза, что увеличивает товарооборот и соответственно выручку, а соответственно, упущенную выгоду, связанную с вынужденным приостановлением торговой деятельности в НТО в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Упущенная выгода не может взыскивается в случае ведения деятельности ответчиком в нарушение условий договора.

Суд приходит к выводу, что упущенная выгода должна быть определена с учетом площади объекта, изначально планируемого к установке. Площадь НТО превышала договорную на 51,62 %.

На этом основании, сумма упущенной выгоды, предъявленной к взысканию истцом, подлежит уменьшению. Согласно расчету суда, размер убытков составляет

815 120 руб. 23 коп. (1684828,93*48,38%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Довод ответчика и третьего лица относительно неправомерности деятельности по продаже табачной продукции суд отклоняет, учитывая, что данные обстоятельства не влияют на расчет, учитывая снижение заявленной суммы пропорционально площади НТО.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как несостоятельные.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен чек № б/н от 06.09.2024 на сумму 25 173 руб. 75 коп.

Учитывая сумму заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также частичный отказ истца от исковых требований, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 440 руб. 00 коп. С истца подлежит взысканию 4 674 руб. 25 коп. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания 55 200 руб. 79 коп. в счет возврата авансовых платежей удовлетворить. Производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 815 120 рубля 23 копеек убытков, 14 440 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

4 674 руб. 25 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина