Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А53-44708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44708/21
28 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительно полученные денежные средства в размере 3 663 000 руб., пени в размере 989 010 руб., штрафа в размере 284 900 руб., пени в размере 106 628,43 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Производственная инженерная компания «Станкопоставка»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 года;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительно полученные денежные средства в размере 3 663 000 руб., пени в размере 989 010 руб., штрафа в размере 284 900 руб., пени в размере 106 628,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная инженерная компания «Станкопоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонен, поскольку ответчик располагал достаточным временем для представления документов и обоснования своей позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направило.

О дате и времени заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчик и третьего лица, их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (продавец) и Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен контракт на поставку товара №АУ20/1109/1 в соответствии с предметом которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественным характеристиками, согласованными сторонами в контракте и спецификации к нему (п.1.1. контракта).

Согласно приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики от 26.01.2021 №21 Республиканское предприятие «Энергия Донбасса» переименовано на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Продавец обязуется поставить товар, соответствующий техническому заданию (п.1.2. контракта). Продавец обязуется предоставить соответствующие документы, подтверждающие производителя при поставке товара (оригинальной продукции) (п.1.3. контракта).

Общая сумма контракта определяется в соответствии со спецификацией к контракту и составляет 4 070 000 руб.

Согласно п. 3.1. контракта продавец поставляет покупателю товар в течение 30 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в размере 70% стоимости всего товара.

Согласно п. 3.4. договора после поставки товара покупатель проводит входной контроль с подписанием соответствующего акта. В случае отсутствия замечаний по качестве и принятия покупателем товара в результате входного контроля, покупатель подписывает и передает продавцу акты приема-передачи товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта входного контроля.

Согласно п. 3.5. контракта приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.1966 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», если иное не предусмотрено Спецификацией.

Приемка Товара будет производиться в момент передачи Товара Покупателю по адресу: Украина (ДНР), пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3, склад ОП «СТАРОБЕШЕВСКАЯ ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА». (п. 3.6. контракта).

Согласно п. 3.7., 3.8, 3.9, 3.10 контракта Покупатель в момент приемки Товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, поставленного в соответствии с настоящим Контрактом, в том числе осмотреть принятый Покупателем Товар в месте приемки Товара, проверить количество и качество принятого Товара, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить Продавца. Претензии по количеству и качеству Товара, выявленные на момент приемки Товара, могут быть предъявлены Продавцу в течение 20 банковских дней от даты поставки и должны быть представлены в письменной форме в соответствии с п.8.2. настоящего Контракта. В случае, если при приемке Товара будет выявлено его несоответствие требованиям, установленным настоящим Контрактом, Стороны составляют Акт о несоответствии Товара, для чего Продавец направляет своего представителя в место доставки Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Покупателем соответствующего уведомления. Акт о несоответствии Товара подписывается представителями Покупателя и Продавца. В случае, если Продавец не обеспечит присутствие своего представителя для подписания Акта о несоответствии Товара в установленный срок, то Акт о несоответствии Товара подписывается только представителями Покупателя. При этом такой Акт о несоответствии Товара считается подписанным обеими Сторонами и имеет юридическую силу для обеих Сторон.

Согласно п. 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 года контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 июня 2021 года.

В соответствии с п.1, 2 спецификации от 11.09.2020 года к контракту №АУ20/1109/1 условия поставки: Товар поставляется на условиях DAP (склад Покупателя: Украина, ДНР, 87230, Старобешевский р-н, шт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3), в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. Срок поставки Товара: Продавец поставляет Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 70 % стоимости всего Товара.

В соответствии с п.3 спецификации от 11.09.2020 года к контракту №АУ20/1109/1 условия оплаты Товара: Покупатель осуществляет предварительную оплату за Товар в размере 70 % стоимости всего Товара, 20 % - в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения письменного уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 10 % стоимости всего Товара осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки всего Товара по настоящей Спецификации и подписания Акта приема-передачи обеими Сторонами.

В соответствии с п.4 спецификации от 11.09.2020 года к контракту №АУ20/1109/1 поставке подлежит Товар 2020 года изготовления. Требование к заводу-изготовителю: ООО «Завод токарных станков», г. Рязань, Российская Федерация.

В соответствии с п.6 спецификации от 11.09.2020 года к контракту №АУ20/1109/1 продавец в подтверждение поставки Товара обязан передать Покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру - 4 экземпляра, сертификат качества -1 экземпляр, паспорт на станок мод. 1М63Н-3 - 1 экземпляр, руководство по эксплуатации - .1 экземпляр, международную товарно-транспортную, накладную (CMR) - 4 экземпляра, упаковочный лист - 4 экземпляра, Акт приема-передачи Товара - 2 экземпляра.

19.10.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 11.09.2020 года в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в пункт 4 спецификации №1 от 11.09.2020 к контракту и изложить его в следующей редакции: поставке подлежит товар 2020 года изготовления. Завод-изготовитель: ООО «ПИК «СтанкоПоставка», г.Москва, Российская Федерация».

Согласно приложению №1 к спецификации №1 от 11.09.2020 года между сторонами подписано техническое задание на поставку в соответствии с которым к поставке согласован станок токарно-винторезный модель 1М63Н-3 в количестве 1 шт. с техническими характеристиками: наибольший диаметр заготовки типа Диск, обрабатываемой над станиной – 700 мм; наибольший диаметр заготовки типа Диск, обрабатываемой над выемкой – 900 мм; наибольший диаметр точения заготовки типа Вал над верхней частью суппорта – 350мм; наибольшая длина обрабатываемой детали – 3000 мм; число оборотов шпинделя – 10…1250 об/мин; мощность главного привода – 15 вКт; вес станка полный – 5750 кг.

С поставляемым товаром должен быть передан следующий комплект документов: счет-фактура – 4 экземпляра; международная товарно-транспортная накладная (CMR) – 4 экземпляра; упаковочный лист – 4 экземпляра; акт приема-передачи товара – 2 экземпляра; сертификат соответствия/паспорт качества на товар – 1 экземпляр; инструкция по эксплуатации – 1 экземпляр.

Поставщик выставил счет на оплату №8 от 14.09.2020 года на общую сумму 4 070 000 рублей.

Во исполнение условий контракта истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив 70% предоплату по указанному счету путем перечисления денежных средств в размере 2 849 000 рублей на расчетный счет Поставщика платежным поручением №3 от 22.09.2020 г.

30.10.2020 года ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением №11 от 10.11.2020 года истцом на расчетный счет поставщика перечислена вторая половина предоплаты в размере 20% в сумме 814 000 руб.

Таким образом, Истец выполнил условия контракта, осуществив предоплату.

23.12.2020 года в адрес истца был поставлен товар, который не прошел входной контроль, в связи с чем, был составлен акт №388 входного контроля товара (несоответствия) ТМЦ от 30.10.2020 года и направлено уведомление от 30.12.2020 №14-10/4563 о вызове представителя продавца.

Согласно акта №388 входного контроля товара (несоответствия) ТМЦ от 30.12.2020 года комиссией выявлены следующие несоответствия:

Отсутствует паспорт на станок, предусмотренный спецификацией 11.09.2020г. № 1 к контракту № АУ20/1109/1 от 11.09.2020 г.

Отсутствуют данные о производителе станка (полное название предприятия, товарный знак, адрес изготовителя д.р. контактные данные) как на самом станке, так и в руководстве по эксплуатации, согласно спецификации, поставленный станок должен быть производства ООО «ПИК «СтанкоПоставка» г. Москва, но на титульном листе руководства по эксплуатации 1М63Н.00.000РЭ указано неизвестное предприятие «Группа заводов рязанское станкостроительное производственное объединение.

На маркировочной табличке с указанием модели станка 1М63Н3 на лицевой стороне имеются следы повторного просверливания. Прикреплена к передней бабке на винты.

Не соответствует число оборотов шпинделя - фактически согласно идентификационной таблице на станке и в руководстве по эксплуатации 1М63Н.00.000РЭ указаны обороты шпинделя в диапазоне от 17 до 1000, согласно техническому заданию предусмотрено число оборотов шпинделя в диапазоне от 10 до 1250 (приложение № 1 к спецификации от 11.09.2020 г. №1);

Не соответствует вес станка - в руководстве по эксплуатации 1М63Н.00.000РЭ указан вес станка 7400 кг., согласно техническому заданию предусмотрен вес станка 5750 кг.;

В руководстве по эксплуатации 1М63Н00.000РЭ п. 3.2 «Свидетельство о проверке станка на соответствие нормам точности, установленным ГОСТ 18097-93» не заполнены данные о фактических значениях точности образца-изделия;

В руководстве по эксплуатации 1М63Н00.000РЭ п. 9.1 «Основные узлы станка» таблица № 6 «Составные части станка» не заполнены обозначения составных частей;

Не соответствуют указанные данные в руководстве по эксплуатации 1М63Н00.000РЭ п. 6 «Основные базовые и присоединительные размеры», а именно рисунок 3 профиль и размеры направляющих станин, рисунок 4 - размеры рабочего пространства - фактическим размерам станка и требованиям технического задания;

В руководстве по эксплуатации 1М63Н00.000РЭ п. 12.2 «Принципиальная схема» таблица № 11 «Периодичность смазки и расход смазочных материалов» не заполнены данные о расходе смазки на одну заправку;

В руководстве по эксплуатации 1М63Н00.000РЭ п. 15.1 «Быстроизнашиваемые детали» таблица № 18 «Перечень быстроизнашиваемых деталей» не заполнены номера чертежей/обозначений;

При визуальном осмотре токарно-винторезного станка присутствуют следыэксплуатации на суппорте и задней бабке, передняя бабка смонтирована па станину не жестко, через мягкие прокладки, что не соответствует разделу 2 «Техническиетребования» ГОСТ 7599-82 «Межгосударственный стандарт. Станкиметаллообрабатывающие».

30.12.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №14-10/4563 от 30.12.2020 с просьбой направить уполномоченного представителя с доверенностью на представительские функции в части приема-передачи продукции и подписания акта несоответствия товара на ОП «Старобешевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса» в связи с тем, что после проведения визуального осмотра и изучения руководства по эксплуатации 1М63Н.00.00РЭ токарно-винторезного станка модель 1М63Н-3 выявлено несоответствия техническому заданию. (т.1, л.д. 117).

По инициативе истца было назначено рабочее совещание ГУП ДНР «Энергия Донбасса» с участием директора ООО ПТК «Энергия Юга» в результате чего был составлен протокол от 25.02.2021 №39 в соответствии с которым было принято решение о том, что ООО ПТК «Энергия Юга» должно предоставить в адрес ОП «Старобешевская ТЭС» паспорт на поставленный станок модели 1М63Н-3 (согласно технического задания) в срок 14 календарных дней, организовать выезд представителя выезд представителя от завода-изготовителя для консультации, настройки, подключения и тестирования работы станка совместно со специалистами ОП «Старобешевская ТЭС», запросить у ООО «ПИК «СтанкоПоставка» официальное подтверждение принадлежности к группе заводов «Рязанское станкостроительное производственное объединение», а также подтверждение производства поставленного станка модели 1М63Н-3 на ООО «ПИК «СтанкоПоставка» (т.1, л.д. 43-44).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о невыполнении решений протокола рабочего совещания от 17.03.2021 №08.1-2014, от 31.03.2021 №08.1-2503.

В апреле ответчиком была предоставлена копия паспорта на станок токарно-винтовой модели 1М63Н-3.

В результате проверки предоставленного документа ОП «Старобешевская ТЭС» были выявлены следующие замечания:

-несоответствие технических характеристик с затребованными в техническом задании, а именно: 1) пределы частот вращения шпинделя 17-1000 мин -1 (затребовано 10-1250 мин -1); 2) масса 7400 кг (затребовано 5750 кг);

- в пункте 3.1. указана не соответствующая модель электрошкафа;

- в п.6 на рисунке 2 отсутствуют размеры шпинделя;

- профиль и направляющие станины, изображенные на рисунке 3, не соответствуют размерам поставленного станка;

- размеры рабочего пространства, изображенные на рисунке 4, не соответствуют размерам поставленного станка;

- отсутствует электрическая и кинематическая схема;

- отсутствует спецификация органов управления;

- отсутствует спецификация зубчатых, червячных колес;

- отсутствует спецификация винтов и гаек;

- отсутствует спецификация конструкции групп станка;

- отсутствует описание настроек кинематической схемы;

- отсутствует описание регулировок станка;

- отсутствует спецификация подшипников;

- отсутствует спецификация и чертежи быстроизнашивающихся деталей станка;

- отсутствует отметка о наличии документальных свидетельств о подтверждении и соответствии качества (декларации или сертификат);

02.06.2021 года истцом в составе комиссии был проведен лабораторно-химический анализ станины станка токарно-винторезного модели 1М63Н-3 по результатам которого составлен акт с выводом комиссии о том, что станина станка, поставленного ООО «Энергия Юга» по спецификации от 11.09.2020 №1 к контракту на поставку товара от 11.09.2020 №АУ20/1109/1, сварная собрана из составных частей: станина из углеродистой стали, направляющие суппорта из стали 09ГС (станина и направляющие суппорта должны быть из чугунного литья). (т.1, л.д. 107-108).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 04.06.2021 №08.1-4419 о вывозе станка, от 04.06.2021 №08.1-4420 о возврате денежных средств в размере 3 663 000 руб. (т.1, л.д. 109, 110).

29.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2021 №07.1-5027 с требованием о возврате предоплаты в размере 3 663 000 руб. и уплате пени и штрафа. (т.1, л.д. 119-124).

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Контракт в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 года действует до 30 июня 2021 года.

Товар входной контроль не прошел, акт приема-передачи не подписан, товар не принят.

В связи с тем, что надлежащим образом товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче надлежащего товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 3 663 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возразив относительно исковых требований ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчиком приведены доводы о том, что истцом не привлечена экспертная организация для подтверждения поставки некачественного товара в соответствии с п. 3.15 контракта, истцом нарушен порядок приемки товара, установленный в п. 3.7 и 3.8 контракта, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при поставке товара нарушены условия контракта, спецификации и технического задания. Довод о нарушении истцом порядка приемки товара опровергается материалами дела, а именно, уведомлением от 30.12.2020 №14-10/4563 о вызове представителя ответчика и письмом ответчика №05 от 15.01.2020 о невозможности пересечь границу и просьбой оформить акт на временное хранение товара. Ответчиком истцу не представлены оригиналы руководства по эксплуатации станка токарно-винторезного, паспорта, упаковочного листа, международной товарно-транспортной накладной. Отсутствие оригиналов данных документов и маркировки на товар не дают возможность определить завод-изготовитель станка и его модель.

Судом установлено, что ответчиков нарушены условия поставки товара и фактически поставлен станок иного производителя, нежели определено условиями заключенного договора.

При получении станка токарно-винторезного 1М63Н-3 без оригиналов документов, предусмотренных Контрактом (Спецификацией, Техническими условиями), с сопроводительными документами (ТТН, Акт приема-передачи, Руководство по эксплуатации (копия)) была представлена декларация на товары, заполненная Ответчиком.

В разделе 31 Декларации на товары Ответчиком зафиксировано, что изготовителем токарного станка является «группа заводов рязанского станкостроительного производственного объединения». (т.2, л.д. 70).

Данная информация также зафиксирована в копии Руководства по эксплуатации.

Однако, Сторонами согласовано, что заводом-изготовителем данного Товара должен быть ООО «ПИК «СтанкоПоставка» (дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 11.09.2020 к Контракту).

16.05.2022 Истцом была инициирована независимая экспертиза Товара, находящегося на территории Истца и поставленного Ответчиком как станок токарно-винторезный модели 1М63Н-3, по определению изготовителя изделия согласно маркировке.

Согласно Экспертного заключения от 19.05.2022 года №Э-150 Торгово-промышленной палаты Донецкой Народной Республики при внешнем осмотре Товара табличек с указанием предприятия-изготовителя, а также изображения товарного знака предприятия-изготовителя на станке не обнаружено. Идентифицировать и определить предприятия-изготовителя данного станка не представляется возможным.

При внешнем осмотре Товара табличек с указанием предприятия-изготовителя, а также изображения товарного знака предприятия-изготовителя на станке нет. На передней бабке винтами прикреплена маркировочная табличка с указанием модели станка1М63Н-3, которая имеет следы повторного сверления.

К тому же, при внешнем осмотре, Товар не соответствует ГОСТу 12.2.009-99, ГОСТу 7599-82 указанным в копии Паспорта. Так, в пункте 12.4.1 ГОСТа 12.2.009-99 имеется ссылка на ГОСТ 7599-82.

Пунктами 6.1., 6.2 ГОСТ 7599-82, зафиксировано, что на каждом станке на видном месте должна быть укреплена фирменная табличка, содержание которой устанавливается стандартами и техническими условиями или заменяющими их техническими документами на конкретные виды станков. На каждый станок должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя. Допускается наносить изображение товарного знака на фирменной табличке.

Также пунктами 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ Г 54431 2011 закреплено, что оборудование, готовое к реализации, должно иметь соответствующую нанесенную на него маркировку, а также дополнительные знаки, текстовые указания и предупреждения.

Маркировка оборудования должна обеспечивать возможность его идентификации.

Маркировка для однозначной идентификации оборудования должна предоставлять следующую информацию: название и адрес изготовителя; наименование оборудования, обозначение серии, модели или типа; дата выпуска оборудования; серийный номер, если он имеется.

Согласно пунктов 6.7.5, 6.7.6 ГОСТа Р 54431-2011 маркировка, дополнительные знаки (буквы, числа, рисунки и пиктограммы), текстовые указания и предупреждения должны быть понятны и однозначны, особенно это касается функций оборудования. Для представления одной и той же информации легко понимаемые знаки предпочтительнее текстовых указаний и предупреждений.

Текстовые указания и предупреждения должны быть нанесены на русском языке и размещены на поверхностях оборудования в местах, удобных для персонала, и быть для него понятны.

Согласно пунктов 12.1.1, 12.2.1, 12.3.1 ГОСТа 12.2.009-99 информация, необходимая для функционирования и технического обслуживания станков, должна быть краткой, доступной для восприятия и понимания работающего.

Предупредительные устройства (например сигнальные устройства) станка должны быть хорошо различимыми и однозначно понятными.

Если, несмотря на все принятые меры, существуют потенциальные, неочевидные опасности для работающих, то изготовитель обязан на электрошкафах, распределительных устройствах, нанести предупреждения о потенциальной опасности, понятные работающему и обслуживающему персоналу.

Например, на откидные (открывающиеся) подвижные защитные устройства, закрывающие места расположения подвижных частей станка (приводные шкивы, ремни, зубчатые колеса и т.п.), требующие периодического доступа при наладке и регулировке узлов станка, изготовитель с наружной стороны наносит предупреждающий знак об опасности по ГОСТ 12.4.026 (равносторонний треугольник с восклицательным знаком) с предупреждающей надписью: "При включенном станке не открывать!".

На Товаре присутствует такой знак (равносторонний треугольник с восклицательным знаком), однако все остальные надписи нанесены на неизвестном языке (предположительно - китайские иероглифы), дополнительные знаки (буквы, числа, рисунки и пиктограммы), текстовые указания и предупреждения не понятны, не однозначны и не читаемы (белые цифры на желтом фоне, китайские иероглифы), что противоречит действующему законодательству РФ (фото-копии Товара приложены к данному пояснению).

Предоставленные Ответчиком Истцу копия Руководства по эксплуатации и копия Паспорта на Товар не являются подлинными и оригинальными документами и не соответствуют требованиям ГОСТа 2.001-2013, ГОСТа 2.104-2006 Межгосударственного стандарта Единая система конструкторской документации и ГОСТа Р 2.601-2019, ГОСТа Р 2.610-2019 Национального стандарта Российской федерации Единая система конструкторской документации, а именно данные документы не содержат идентифицирующих сведений (листы не пронумерованы, на листах отсутствует обозначение документа, документ не содержит общее количество листов, отсутствуют предусмотренные разделы (подразделы), необходимые для эксплуатации Товара, отсутствует информация о сертификации и утилизации изделия и др.). К тому же в данных документах указаны разные заводы-изготовители.

Таким образом, в соответствии с предоставленными документами и на основании фактического положения дела Ответчик не выполнил условия Контракта на поставку Товара от 11.09.2020 № АУ20/1109/1 и не поставил Товар, соответствующий условиям Контракта, Спецификации от 11.09.2020 №1 к Контракту с изменениями (доп.соглашение от 19.10.2020 №1 Спецификации) и Техническому заданию.

Представленный ответчиком акт № 90 от 22.02.2022 года истцом не признан, кроме того, подлинный документ не представлен и получение его от истца не подтверждено. Кроме того, указание на получение оригиналов документов не опровергает факт поставки иного оборудования, не согласованного сторонами.

Иные доводы ответчика о нарушении условий принятия товара и не проведении экспертизы судом отклонены, поскольку они не опровергают доказательств поставки иного оборудования, не согласованного сторонами. Проведение экспертизы в данном случае не требовалось для установления иного производителя оборудования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика и признании позиции истца относительно приведенных доводов ответчика правомерной и обоснованной.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 3 663 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 663 000 руб.

Истец в иске просит суд взыскать пени в сумме 989 010 руб. рассчитанные за период с 24.10.2020 по 24.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также штраф в размере 284 900 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Пунктом 6.4. контракта в случае не поставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) товара или поставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом и/или несоответствующей спецификации, продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) продавцом обязательств по контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к покупателю, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту. В случае просрочки поставки товара свыше 30 календарных дней, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пении штрафа, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой пени и штрафа, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер пени и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 989 010 руб. и штраф в размере 284 900 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 628,43 руб., рассчитанных за период с 05.07.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки сроков поставки товара, при осуществлении предварительной оплаты, по требованию покупателя продавец возвращает предварительно полученные денежные средства в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара. В случае просрочки сроков поставки товара продавцом после осуществления предварительной оплаты покупателем, согласно условиям контракта и/или спецификаций у нему, продавец оплачивает покупателю пеню в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы предварительного платежа за пользование денежными средствами покупателя за каждый день просрочки поставки.

В связи с тем, что претензия от 24.06.2021 №07.1-5027 об отказе от принятия исполнения обязательств ответчика по контракту была направлена ответчику почтой 29.06.2021, с учетом пробега корреспонденции начисление процентов истцом произведено начиная с 05.07.2021 по 10.12.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 106 628,43 руб. за период 05.07.2021 по 10.12.2021.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, учитывая правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу переданного товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику токарно-винторезный станок мод. 1М63Н-3 в количестве 1 шт. полученный по контракту №АУ20/1109/1 от 11.09.2020 года и спецификации № 1 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 48128 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2021 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 48128 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) денежные средства в размере 3 663 000 руб., пени в размере 989 010 руб., штраф в размере 284 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 628,43 руб., а также 48218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505) возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) токарно-винторезный станок мод. 1М63Н-3 в количестве 1 шт. полученный по контракту №АУ20/1109/1 от 11.09.2020 года и спецификации № 1 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью предприятие технической комплектации «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Парамонова