Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-15138/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15138/17-26-129
12 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПродМол" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125315, г. Москва, проспект ленинградский, д.66, дата регистрации: 30.04.2004г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "МОЛОС" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 302008, <...>, дата регистрации: 16.11.2012г.)

о взыскании по договору поставки №ММ00000003/16 от 11.01.2016г. пени в размере 243 540руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «ПРОДМОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПК «МОЛОС» о взыскании пени за неисполнение финансовых обязательств по договору поставки №ММ00000003/16 от 11.01.2016 в размере 243 540 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по спорному договору, указал на тяжелое финансовое положение организации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

11 января 2016 года между ООО «ТПК «ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО» (Поставщик) и ООО ПК «МОЛОС» (Покупатель) заключен Договор поставки № ММ00000003/16, в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя.

11 октября 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «ТПК «ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО» и ООО «ТПК «ПродМол», по условиям которого ООО «ТПК «ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО» уступает, а ООО «ТПК «ПродМол» принимает в полном объеме права (требования) долга, а также право требования сумм всех пеней и штрафов, связанных с неисполнением своих обязательств по договору поставки № ММ00000003/16 от 11.01.2016г.

С 18.01.2016г. по 07.04.2016г. был поставлен товар в адрес Покупателя на сумму 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по двусторонним товарным накладным №ММ00123 от 18.01.16г. и № ММ01310 от 07.04.16г.

Стоимость каждой партии Товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Днём оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 5.1. Договори).

18.01.2016 г. Ответчику был поставлен Товар на сумму 3 840 000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с двусторонней Товарной Накладной: № ММ00123 от 18.01.16г.

07.04.2016 г. Ответчику был поставлен Товар на сумму 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с двусторонней Товарной накладной: № ММ01310 от 07.04.16г.

По условиям п. 5.2. Договора: «Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии Товара не позднее 2 (двух) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика».

Наличие просрочки в исполнении обязательства также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2016г.-

Материалы дела содержат опись от 05.09.2016 г. и квитанцию от 05.09.2016г., подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 126 от 05.08.2016 г.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "МОЛОС" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПродМол" (ОГРН <***>) пени за неисполнение финансовых обязательств по договору поставки в размере 243 540 рублей, а также 7 871 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко