Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А76-24400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24400/2017
20 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой», ОГРН <***>, ст. Фарафонтьевская, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей КС», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 684 033 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой», ОГРН <***>, ст. Фарафонтьевская, (далее – истец, ООО «Севернефть-Уренгой») 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей КС», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «Прометей КС»), о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору №ОП16/083-0722563 на оказание услуг по организации перевозки наливных грузов от 21.01.2016 в размере 684 033 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки паливных грузов №ОП16/083-0722563 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в порядке н на условиях, предусмотренных настоящим договором оказать заказчику следующие услуги: услуги по организации отправки наливных грузов по железной дороге; услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом (транспортно-экспедиторские услуги) (п. 1.1 договора) (л. д. 33 – 37).

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика производить 100% предоплату услуг исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, согласованным сторонами.

Во исполнение п. 4.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 745 270 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №01432 от 15.08.2016 (л. д. 20).

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №2319 с требованием в срок до 30.11.2016 произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 684 033 руб. 06 коп. (л. д. 18).

21.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №403 с требованием в срок до 28.02.2017 произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 684 033 руб. 06 коп. (л. д. 19).

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №975 с требованием в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 684 033 руб. 06 коп. (л. д. 7).

01.06.2017 между истцом (сторона – 1) и ответчиком (сторона – 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение), согласно которому по договору №ОШ6/083-0722563 на оказание услуг по организации перевозки наливных грузов от 21.01.2016 денежных средств у ответчика имеется задолженность в размере 684 033 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов между ООО «Севернефть-Урентой» и ООО «Прометей КС», по состоянию на 31.12.2016 (п.1 соглашения) (л.д.26-27).

Согласно п. 3 соглашения на дату зачета задолженность стороны-2 перед стороной-1 на основании признанных стороной-2 претензий стороны-1 исх.№№ 974,975 от 15.05.2017 составляет 911 519 руб. 55 коп., задолженность стороны-1 перед стороной-2 по указанным в п.2 настоящего соглашения обязательствам составляет 981 183 руб. 47 коп.

01.06.2017 между истцом (сторона – 1) и ответчиком (сторона – 2) подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, в том числе, стороны пришли к соглашению о частичном начете встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ, по следующим основаниям: на дату зачета сумма неисполненного денежного обязательства «Стороны 2» перед «Стороной 1» по договору №ОП16/083-0722563 от 21.01.2016 составляет 684 033 руб. 06 коп. на основании договора №083-0722563 от 21.01.2016 по платежному поручению №201601432 от 15.08.2016 (частично) на сумму 684 033 руб. 06 коп. (л. д. 27 – 28).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу транспортных услуг, предоплата по которым была произведена истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 684 033 руб. 06 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг для истца на сумму 684 033 руб. 06 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 681 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 681 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1827 от 26.07.2017 (л. д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 681 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой», ОГРН <***>, ст. Фарафонтьевская, задолженность в размере 684 033 руб. 069 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина