Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-25441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25441/23-161-220
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ"

119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ"

191119, <...> ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 784001001

о взыскании убытков в размере 412 617, 02 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 412 617, 02 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № ОП-19-43 от 30.01.2019, заключенному в целях исполнения государственного контракта № 300119/ВП от 30.01.2019.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв поступил.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам:

Ответчик считает, что настоящим правоотношениям должны применяться нормы о договоре подряда, по которым срок исковой давности составляет 1 год.

В рамках рассматриваемых правоотношений общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора является совершение определенных действий и услуг, поскольку предметом договора является совершение определенных действий и определенной деятельности (статья 779 ГК РФ) -доставка (подвоз) хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), а не выполнение по заданию государственного заказчика (Минобороны России) определенной работы и сдача ее результата государственному заказчику (статья 702 ГК РФ).

Исходя из особенностей правоотношений, а также их длительного характера, субъективного состава, договором предусмотрено несколько видов актов, в которых государственным заказчиком и получателем услуг принимаются результаты деятельности исполнителя по оказанию услуг в рамках положений ст. 720 ГК РФ:

Таким образом, в соответствии с условиями договора (с учетом особенностей его предмета и положений статьи 779 - 782 ГК РФ) в актах производится не только фиксирование данных о приемке оказанных услуг, но и данных о контроле за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

При этом основным отличием между выполнением работ (подрядом) и оказанием услуг заключается в следующем.

Целью выполнения работ по договору подряда является достижение определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи (в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ и пунктом 1 статьи 703 ГК РФ). В договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг, деятельность исполнителя (в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ), не приводящая к созданию материального результата. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными для договора подряда (статья 708 ГК РФ).

В отличие от услуг, при выполнении работ подрядчик обязан предоставить заказчику овеществленный результата, а не только осуществить предусмотренную договором деятельность. И результат этот носит овеществленный характер, существует отдельно от подрядчика и может быть им гарантирован.

Надлежащее исполнение своего обязательства исполнителем не ставится в зависимость от достижения (недостижения) определенного желаемого эффекта от услуги, пусть даже и известного исполнителю, поскольку оказание услуг направлено на достижение эффекта, неотделимого от самих услуг.

При этом в подрядных отношениях смысл обязательства состоит в том, чтобы передать полученный вещественный результат заказчику.

Заказчик оплачивает, как указывалось выше, сам процесс оказания ему услуг, а не какой - либо результат, наступающий в связи с оказанием услуг. Поэтому для оплаты услуг достаточно установить сам факт надлежащего оказания, поскольку процесс оказания услуг и является, тем результатом, к которому стремятся участники Договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Отличие предметов договора подряда и договора возмездного оказания услуг заключается в сути главной обязанности, которую принимает на себя исполнитель.

Соответственно не выделяются стадии сдачи - приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила положения статьи 725 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - 3 (три) года, который на дату подачи искового заявления не истек. Убытки возникли у истца с даты вынесения судебного акта.

Как следует из иска, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор № ОП-19-43 от 30.01.2019 с ООО «Технология» (далее - договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, истец) является исполнителем, а ООО «Технология» (далее - исполнитель, ответчик) - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель оказывали услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ. в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 договора.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракт), так и по договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

Эпизод 1, претензия Министерства обороны РФ от 27 июля 2021 г. № 207/8/2529.

Получателем услуг 25 сентября 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части от 25 сентября 2020 г. №46.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-206760/21: абз. 8 стр. 3, абз. 1-7 стр. 5, абз. 8, 9 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. по делу № А40-206760/21: абз. 2, 3, 11 стр. 2, абз. 7 стр. 4) нарушены положения п. З.2.1., 3.2.3. договора, п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1 приложения № 6 к договору (техническое задание), п. 30 руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г.,а именно:

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Свинина запеченная порционная» с выходом мясной порции 57 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 14,4 кг на 40% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 68 грамм, недоведение нормы довольствия составило 11 грамм на каждого питающегося;

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Говядина тушеная порционная» с выходом мясной порции 61 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 11,55 кг на 30% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 68 грамм, недоведение нормы довольствия составило 7 грамм на каждого питающегося;

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Птица отварная порционная» с выходом мясной порции 88 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 16,65 кг на 30% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 96 грамм, недоведение нормы довольствия составило 8 грамм на каждого питающегося;

- на обед по норме № 1 (общевойсковой паек) не был выдан предусмотренный раскладкой продуктов ингредиент «Кукуруза консервированная» в количестве 5.16 кг (выданный по накладной со склада в столовую на 25 сентября 2020 г. № 548), недоведение нормы довольствия составило 5.16 кг.

Эпизод 2. Претензия Министерства обороны РФ от 27 июля 2021 г. № 207/8/2530.

Получателем услуг 18 сентября 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части от 18 сентября 2020 г. № 42

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-206760/21: абз. 9, 10 стр. 3, абз. 1 - 7 стр. 4 абз. 8, 9 стр. 6: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. по делу № А40-206760/21: абз. 2, 3, 11 стр. 2, абз. 7 стр. 4) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.3. Договора, п. 1.1.4., 1.1.5.. 2.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 30 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г., а именно:

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Суп рисовый с томатом» с выходом мясной порции 480 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 15,35 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 500 грамм, недоведение нормы довольствия составило 20 грамм на каждого питающегося;

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Котлеты (свинина) жареные» с выходом мясной порции 143 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании 12 порций общий вес блюда составил 1,712 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 149 грамм, недоведение нормы довольствия составило 6 грамм на каждого питающегося;

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Капуста свежая тушеная» с выходом мясной порции 167 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 5,35 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 287 грамм, недоведение нормы довольствия составило 120 грамм на каждого питающегося:

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Салат из моркови с сыром и чесноком» с выходом мясной порции 100 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 3,2 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 172 грамм, недоведение нормы довольствия составило 72 грамма на каждого питающегося;

- на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Салат из свеклы с сыром и чесноком» с выходом мясной порции 139 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 4,45 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 160 грамм, недоведение нормы довольствия составило 21 грамм на каждого питающегося;

- на ужин была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Минтай припущенный» с выходом мясной порции 69 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании 12 порций общий вес блюда составил 828 грамм на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 85 грамм, недоведение нормы довольствия составило 66 грамм на каждого питающегося.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 412 617,02 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материал дела претензией, доказательством направления.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела на основании следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводств а должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как общеобязательность и непротиворечивости обязательных судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное™, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии со статьями 15,393 ГК РФ лицо, обратившееся с Исковым заявлением о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

При этом истец подчеркивал, что правовым основанием для обращения в Арбитражный суд для взыскания убытков послужило вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-206760/21, в котором исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» о взыскании штрафных санкций и удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, при этом организацией, непосредственной оказывающей услуги в рамках контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Как указывалось ранее, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» было в полном объеме рассмотрен и установлен в рамках судебного дела № А40-206760/21, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, в котором ответчик был привлечен в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного судом не могут быть приняты доводы ответчика относительно фактических обстоятельств заявленных эпизодов. Поскольку они уже были рассмотрены решением суда.

Иных возражений относительно существа спора не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 412 617, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 252, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий