Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А37-3146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3146/2018

04.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

о взыскании 507 267 рублей 41 копейки, о дальнейшем взыскании пени по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>);

- комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (далее - Управление), о взыскании:

- стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда поселков Омсукчан и Дукат, не заселенных в установленном порядке, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 348 694,05 рублей;

- неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 158 303,36 рублей, а всего – 507 267,41 рублей;

- о дальнейшем взыскании пени, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга 348 694,05 рублей (с учетом уточнений – л.д.22-24, 172-174 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44, часть 15 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 124, 125, 126, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 2, 8, 9, 12, 13, 18, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.12.2018 привлечены:

администрация Омсукчанского городского округа (далее – Администрация);

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ, Комитет);

общество с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС»).

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.05.2019. В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 по устному ходатайству представителя истца для уточнения заявленных требований.

За время перерыва от истца поступило письменное ходатайство от 22.05.2019 об уменьшении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 506 398,65 рублей, в том числе: 348 366,41 рублей – долг за декабрь 2016 года за поставленную в нежилые помещения муниципального жилого фонда поселков Омсукчан и Дукат тепловую энергию; 158 032,24 рублей – пени за период с 11.01.2017 по 26.03.2019. Также истец просит указать в итоговом судебном акте о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга 348 366,41 рублей, начиная с 27.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований от 22.05.2019; на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела доказательство вручения ответчику ходатайства об уменьшении суммы иска от 22.05.2019.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) суммы иска, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленные уточнения на сумму 506 398,65 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Ответчик до начала заседания представил письменное ходатайство от 20.05.2019 № 327 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Кроме того, ответчик представил письменный отзыв от 20.05.2019 № 325 на заявленные требования. Согласно отзыву ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме); платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 статьи 155 ЖК РФ. Истцом данное требование по размещению платежных документов в электронной форме, в установленный срок не выполнено. Ответчик реализует полномочия собственника муниципального жилищного фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов. Частью 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 с требованием о погашении задолженности ООО «МКС» перед ООО «ВМСС» за услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 353 275,48 рублей, со ссылкой на заключенный договор уступки права требования 06.10.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.10.2017 ООО «МКС» (цедент) уступил ООО «ВМСС» (цессионарию) право требования уплаты задолженности по оплате за теплоснабжение незаселенного жилого муниципального фонда поселков Омсукчан и Дукат за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 3 788 465,30 рублей, вытекающее из правоотношений с Управлением (должник). Вместе с тем, ООО «МКС» не уведомил ответчика об уступке права требования задолженности ответчика истцу в соответствии с подпунктом 2.1.3 договора от 06.10.2017. Кроме того, как указывает ответчик, истцом при заключении муниципального контракта на 2017 год требования о наличии задолженности за декабрь 2016 года не предъявлялось. Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. По указанным основаниям ответчик считает, что не исполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется; договор от 06.10.2017 является ничтожным; в исковых требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению Администрации от 22.04.2019 № 1399 (л.д.153-155 т. 3), Администрация полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по доводам аналогичным доводам ответчика. Из отзыва КУМИ от 22.04.2019 № 176 (л.д.166-167 т. 3) следует, что Комитет полностью поддерживает позицию ответчика и третьего лица, Администрации, и считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в Омсукчанском районе Магаданской области, в том числе осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) муниципального жилищного фонда поселков Омсукчан и Дукат.

Третьим лицо, КУМИ, для организации деятельности ООО «ВМСС» по производству, передаче и распределению тепловой энергии в поселках Омсукчан и Дукат истцу в аренду сроком до 01.01.2019 и сроком до 01.03.2019 (соответственно) было передано муниципальное имущество, находящееся в данных поселках, в том числе: тепловые сети, магистральные тепловые сети, здания котельных (л.д.2-19 т. 2).

Управление (ответчик) реализует полномочия собственника муниципального жилищного фонда муниципального образования «Омсукчанский городской округ», что признается ответчиком в отзыве от 20.05.2019 № 325 и подтверждается третьими лицами.

В ноябре 2016 года собственниками многоквартирных домов, расположенных в поселках Омсукчан и Дукат, на собраниях собственников соответствующего МКД были приняты решения: об одностороннем отказе от договора управления МКД с ООО «Наш дом»; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «МКС» (л.д.70-146 т. 3).

В декабре 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома поселков Омсукчан и Дукат, находящиеся в управлении ООО «МКС», в том числе в пустующий жилфонд. На оплату отпущенной тепловой энергии истцом в адрес ООО «МКС» выставлялись счета-фактуры (л.д.35-60 т. 1), которые не были своевременно оплачены управляющей организацией истцу (л.д.32-34 т. 1).

Согласно статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 8 и 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9, 12, 13, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354, пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов для предоставления потребителям (собственникам жилых помещений) коммунальных услуг, того вида, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Помимо этого, управляющая компания имеет право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, договор ресурсоснабжения, как указал представитель истца, между ООО «ВМСС» и ООО «МКС» не заключался.

Однако, факт наличия задолженности перед ООО «ВМСС» по оплате за полученную тепловую энергию, в том числе за спорный период, был признан ООО «МКС», что подтверждается подписанным между данными сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2017 (л.д.22 т. 1).

06.10.2017 между ООО «МКС» (цедент) и ООО «ВМСС» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (л.д.19-21 т. 1).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по неисполненным обязательствам (оплата за теплоснабжение незаселенного жилого муниципального фонда в пос. Омсукчан, пос. Дукат за период с 01.12.2016 по 30.09.2017) в размере 3 788 465,30 рублей, вытекающее из правоотношений с Управлением (должник) (пункт 1.1 договора).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по требованию и получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 3 788 465,30 рублей (пункт 1.2 договора).

Из приложенных к договору от 06.10.2017 документов (л.д.23-34 т. 1) усматривается, что управляющей организацией была передана (уступлена) ООО «ВМСС» в том числе и задолженность за спорный период, что подтверждается расчетом, составленным на основании согласованных ответчиком реестров пустующего жилья поселков Омсукчан и Дукат за период с 01.12.2016 по 01.07.2017.

Реестры пустующего в спорный период муниципального жилищного фонда были согласованы сторонами (л.д.23-31, 79-106 т. 1; л.д.31-60 т. 3). В указанных реестрах указан размер платы по каждому пустующему помещению в спорный период.

Указанные в представленных реестрах жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Договор между ответчиком и энергоснабжающей организацией на отопление спорных жилых помещений в спорный период отсутствует; приборы учета тепловой энергии в спорных помещениях не устанавливались.

На основании указанных реестров истцом скорректированы начисления и размер задолженности за отпущенную тепловую энергию в пустующие жилые помещения муниципального жилфонда поселков Омсукчан и Дукат (расчет, поступивший до начала заседания с ходатайством об уточнении требований).

Всего в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (включительно) истец отпустил теплоэнергию на общую сумму 348 366,41 рублей, в том числе: 4 401,46 рублей – в пустующие жилые помещения п. Омсукчан; 343 964,95 рублей – в пустующие жилые помещения п. Дукат (с учетом произведенных истцом корректировок на основании представленных ответчиком данных о периодах, в течение которых жилые помещения пустовали), что подтверждается представленными к судебному заседанию подробными ежемесячными расчетами. В письме от 01.11.2018 № 755 ответчик подтвердил, что жилые помещения, указанные в запросе истца от 16.10.2018, в спорный период находились в казне муниципального образования «Омсукчанский городской округ», а также согласовал прилагаемый к запросу перечень пустовавших квартир за исключением двух квартир, которые истец при уточнении исковых требований из расчета исключил (л.д.90-106 т. 1 и расчет, поступивший с ходатайством об уточнении от 22.05.2019).

В претензии от 02.11.2018 (л.д.107-111 т. 1) истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Полагая, что расходы по коммунальной услуге (теплоснабжение), оказываемой по муниципальному жилфонду поселков Омсукчан и Дукат должен нести собственник жилфонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 348 366,41 рублей, составляющей стоимость теплоснабжения (отопление) жилых помещений муниципального жилфонда, незаселенных в установленном порядке, а также пеней, начисленных в соответствии с частью часть 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 158 032,24 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством – согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 (л.д.77-78 т. 1).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда поселков Омсукчан и Дукат, исходя из площади спорных пустующих помещений, с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.116-164 т. 1; л.д.1 т. 2).

Как указано выше, спорные пустующие жилые помещения расположены в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «МКС».

Право требования задолженности с Управления, в том числе за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 348 366,41 рублей, ООО «МКС» уступило ООО «ВМСС» по договору уступки права требования от 06.10.2017 (л.д.19-34 т.1).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 348 366,41 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 158 032,24 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пеней за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 158 032,24 рублей подлежит удовлетворению.

При этом истец просит о дальнейшем начислении пеней с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 348 366,41 рублей, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о не выставлении истцом платежных документов – счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Счета-фактуры выставлялись истцом управляющей организации – ООО «МКС» (л.д.21,35-60 т. 1), право требования задолженности ответчика по которым было затем уступлено управляющей организацией ООО «ВМСС».

Помимо этого, суд считает данный довод ответчика несостоятельным, так как само по себе не выставление истцом платежных документов, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого энергоресурса, поскольку собственник спорных помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен положениями ЖК РФ, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение собственника помещения в многоквартирном доме, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Частью 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, исходя из норм статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договорам.

При этом отсутствие договора энергоснабжения в данном случае значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает такое лицо от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с неполучением ответчиком от ООО «МКС» (цедента) уведомления об уступке, судом не принимается ввиду следующего.

Из положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Действительно в материалах дела нет доказательств направления ООО «МКС» в адрес ответчика уведомления об уступке. Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшейся уступке юридически значимо для нового кредитора, который несет риски исполнения должником в пользу первоначального кредитора; несовершение действий по уведомлению должника не является свидетельством неисполнения договора уступки прав, предметом которого является переход права требования от первоначального к новому кредитору, но не действия по уведомлению должника.

Ответчик указал в отзыве, что он получил претензию от 02.11.2018 от истца, в которой в том числе истец сообщил о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 06.10.2017, заключенного между ООО «МКС» и ООО «ВМСС» (л.д.107-111, 114 т. 1). Соответственно об уступке ответчик был уведомлен истцом.

Однако ответчик не представил доказательств того, что до получения от истца уведомления об уступке права требования, Управлением было исполнено обязательство по оплате тепловой энергии за спорный период первоначальному кредитору (цеденту) – ООО «МКС».

Далее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия законодательного запрета для совершения двумя коммерческими организациями уступки права требования, вытекающего из правоотношений энергоснабжения. В связи с этим довод ответчика о ничтожности договора уступки от 06.10.2017 отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 506 398,65 рублей госпошлина составляет 13 128,00 рублей.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты госпошлины (л.д.1-4, 13-18 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Однако ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований от 22.05.2019. Считать требованиями истца – о взыскании 506 398 рублей 65 копеек (348 366 рублей 41 копейка – долг; 158 032 рублей 24 копейки – неустойка за период с 11.01.2017 по 26.03.2019); о дальнейшем взыскании пени, начиная с 27.03.2019 по день фактического оплаты долга 348 366 рублей 41 копейка.

2. Взыскать с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 348 366 рублей 41 копейки, пени за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 158 032 рублей 24 копеек, а всего – 506 398 рублей 65 копеек. Продолжать начисление пени на сумму долга в размере 348 366 рублей 41 копейки, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.03.2019 по день уплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.