Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А07-21762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21762/22
г. Уфа
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО "МАСТЕР ВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 971 163,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции (до объявления перерыва) - ФИО2, доверенность б/н от 04.07.2022,

от ответчиков и третьего лица – не явились.


ООО "МАСТЕР ВИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" о взыскании 971 163,28 руб. суммы убытков, из которых: 571 163,28 руб. с ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", 400 000 руб. с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требований к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Определением суда от 13.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле (его представителю, наименование или ФИО) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2020 года около 11.30 на 34 км автородоги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ КО440-5 гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Газель 300976 гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО "МАСТЕР ВИН".

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлен виновник - ФИО1, в отношении которого вынесен приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021, вступивший в законную силу.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ КО440-5 гос. рег. знак <***> является ООО «АвтоСпецТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору страхования ОСАГО МММ № 5040200556.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газель 300976 гос. рег. знак <***> получило повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

В установленные законом сроки, 01.07.2021г., истец обратился к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, страховая компания выплату в установленные законом сроки не произвела.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 590 от 14.07.2021, составленный ООО "Центр независимой оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 116 091,04 руб., без учета износа - 1 340 823,99 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 955 000 руб. и стоимость годных остатков – 68 484,96 руб.

Кроме того, ООО "Центр независимой оценки" по заказу истца составлен отчет об оценке имущества № 1485 от 19.07.2021г., согласно которого рыночная стоимость утраченного груза составила 21 163,28 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП 02.07.2020, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоСпецТранс», при выполнении своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим ООО «АвтоСпецТранс» транспортным средством КАМАЗ КО440-5 гос. рег. знак <***> истцом заявлены исковые требования к ООО «АвтоСпецТранс», которые представляют стоимость восстановительного ремонта за вычетом максимально возможной страховой выплаты.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составляет 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ООО «АвтоСпецТранс» составляет 571 163,28 руб. - разница между рыночной стоимостью автомобиля и утраченного груза и суммой подлежащего взысканию страхового возмещения (955 000 + 21 163,28-400 000).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензиями.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мастер Вин" с рассматриваемым иском.

От САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поступил отзыв на иск с приложением выплатного дела. Страховая компания указала, что актом от 08.07.2021 заявленный ООО "Мастер Вин" случай признан страховым, выплата страхового возмещения произведена в установленные законом об ОСАГО сроки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461547 от 16.07.2021.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и просил взыскать с ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" 571 163,28 руб. составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и утраченного груза и суммой выплаченного страхового возмещения (955 000 + 21 163,28-400 000).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, в качестве лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии 02.07.2020 признан водитель транспортного средства КАМАЗ КО440-5 гос. рег. знак <***> ФИО1

В момент совершения ДТП 02.07.2020, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоспецтранс" и выполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль КАМАЗ КО440-5 гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ООО "Автоспецтранс" Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 590 от 14.07.2021, составленный ООО "Центр независимой оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 116 091,04 руб., без учета износа - 1 340 823,99 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 955 000 руб. и стоимость годных остатков – 68 484,96 руб.

Кроме того, ООО "Центр независимой оценки" по заказу истца составлен отчет об оценке имущества № 1485 от 19.07.2021г., согласно которого рыночная стоимость утраченного груза составила 21 163,28 руб.

Груз, перевозившийся в автомобиле истца, на момент дорожно-транспортного происшествия также принадлежал ООО "Мастер Вин", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными согласно реестру от 02.07.2020г. к маршруту, путевым листом от 02.07.2020г.

Размер стоимости ущерба сторонами не оспорен, ходатайств назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать ущерб в общей сумме 571 163 руб. 28 коп. - разница между рыночной стоимостью автомобиля и утраченного груза и суммой подлежащего взысканию страхового возмещения (955 000 + 21 163,28-400 000).

Между тем, истцом при расчете ущерба не учтена стоимость годных остатков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения (400 000 руб.), действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (955 000 руб.) и стоимость годных остатков (68 484,96 руб.), а также стоимость утраченного груза (21 163,28) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 502 678,32 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "МАСТЕР ВИН" об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАСТЕР ВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы убытков в размере 400 000 руб. - прекратить.

Исковые требования ООО "МАСТЕР ВИН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАСТЕР ВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 678 руб. 32 коп. суммы убытков, 12 694 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "МАСТЕР ВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 20 от 23.05.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин