Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А32-27634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27634/2016
31 октября 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_____________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_________________________________________________

о взыскании 3 193 931 руб. 00 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность),___________________________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» 3 193 931 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 по делу № А32-27634/2016, в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление строительства» отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 23 марта 2017 года с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А32-27634/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил определить наличие либо отсутствие затрат общества на исполнение пункта 7.1 контракта о заключении договора комплексного страхования риска случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, в зависимости от установленного определить сумму неосновательного обогащения с учетом указания в сводном сметном расчете затрат на страхование в сумме 2 075 457 рублей, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 15 января 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю, эксперту ФИО2.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская Компания» экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 31 октября 2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

29 марта 2019 года суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец с результатами экспертизы не согласен, представил письменные возражения на заключение эксперта, а также настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11 сентября 2019 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) 01 июля 2013 года был заключен контракт № 121 (далее-Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Реконструкция ул. Победы в границах ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» на основании протокола подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме от 18 июня 2013 года № 0520-ОАЭ-а, и сдать их результаты Заказчику.

Пунктом 2.1. Контракта, стороны установили, что стоимость работ составляет 85 875 732 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Генподрядчика, причитающиеся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена является твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Возникшие из данного контракта у сторон взаимные обязательства исполнены.

Ссылаясь на результаты проверки внутреннего финансового контроля, истец заявляет о том, что в расчет стоимости результата выполненных работ ответчик необоснованно включил не подтвержденные затраты на добровольное страхование строительных рисков, которые в сумме составляют 2 285 604 руб. 00 коп.. Фактически эти затраты ответчик не понес, первичные документы не представлены.

В связи с тем, что результат выполненных ответчиком работ был оплачен истцом, последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, соответственно, обязательство возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 134 999 руб. 00 коп..

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04 мая 2016 года № 241830, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении. Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате страховых взносов явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения контракта, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца, суд пришел к выводу о том, что по существу истец просит уменьшить цену контракта на заявленную сумму, в качестве осно-вания своего требования указывает необоснованное включение вышеуказанных затрат в цену контракта, поскольку фактически эти затраты подрядчик не понес.

Вместе с тем, в силу указанных правовых норм истец не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта по данному основанию.

Истец принял результат работ без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства обоснованности включения в стоимость выполненных работ затраты строительных организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования, но не более 3% от итогов сводного сметного расчета.

Следует также отметить, что о проведении контрольных мероприятий, ответчик не уведомлялся, Акт проверки от 12 апреля 2016 года составлен инспекторами Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Новороссийск в одностороннем порядке в ходе внутренней проверки по расходованию средств, выделенных из бюджетов, без участия ответчика. Таким образом, указанный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство завышения ответчиком объема выполненных им работ.

Истец не представил доказательств того, что указанная в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Доводы истца о том, что Генподрядчик не исполнил требования пункта 7.1. Контракта и не заключил договор комплексного страхования риска случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, следовательно, в отсутствие данного договора не производил оплату страховых взносов, судом не принимаются, поскольку неисполнение ответчиком названного пункта не изменяет проектно-сметную документацию, и не исключает право последнего включить в стоимость выполненных работ затраты на добровольное страхование строительных рисков, предусмотренные сметой.

При составлении сметной стоимости строительства - для размещения конкурсной документации Заказчик руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1 (в редакции, действовавшей до внесения изменений приказом Минстроя России от 16 июня 2014 г. № 294/пр), и включил в составе своей конкурсной документации в перечень затрат Подрядчика затраты на страхование строительных рисков и гражданской ответственности. Приложение № 3 - «Проектно-сметная документация к контракту», в состав которого входит Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики сметной стоимостью является сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 9.9 Приложения № 8 Методики затраты организаций на добровольное страхование работников и имущества, в том числе на страхование строительных рисков, входят в рекомендуемый перечень затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, страхование строительных рисков является обоснованным.

Таким образом, при составлении сводного сметного расчета стоимости строительства подрядчик в соответствии с Методикой вправе включить в перечень затрат расходы организации на добровольное страхование работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта, входящему в состав проектной документации утверждены Заказчиком, включены средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, включены в гл. 9 «Прочие затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, в размере 3%.

В целях наличия либо отсутствия затрат общества на исполнение пункта 7.1 контракта о заключении договора комплексного страхования риска случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие либо отсутствие затрат ООО «Росмонтаж» на исполнение пункта 7.1 Контракта от 01 июля 2013 года № 121?

2) Определить сумму затрат на добровольное страхование строительных рисков, оплаченных Заказчиком, - МКУ «Управление строительства», Генподрядчику, - ООО «Росмонтаж», по контракту от 01 июля 2013 года № 121?

3) Определить сумму уплаченных ООО «Росмонтаж» взносов в компенсационный фонд НП СРО «РОСК», уплата которых гарантировала бы покрытие возможных строительных рисков случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта по контракту от 01 июля 2013 года № 121?

4) Определить сумму неосновательного обогащения с учетом указания в сводном сметном расчете к контракту от 01 июля 2013 года № 121 затрат на страхование в сумме 2 106 930 рублей?

По результатам проведённого экспертного исследования эксперты сделали следующие выводы:

1. ООО «Росмонтаж» несло затраты на исполнение пункта 7.1 Контракта №121 от 01.07.2013 г.

2. Сумма затрат на добровольное страхование строительных рисков, оплаченных Заказчиком МКУ «Управление строительства» по контракту от 01 июля 2013 года №121 составила 2 272 230 (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести тридцать) рублей.

3. Общая сумма взносов ООО «Росмонтаж» в компенсационный фонд НП СРО «РОСК», уплата которых гарантировала бы покрытие возможных строительных рисков, а также ответственности за причинение вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

4. Ввиду того, что цена работы по контракту №121 определена путем составления сметы, утвержденной сторонами, является твердой и неизменной, генподрядчиком работы выполнены в полном объеме, затраты ООО «Росмонтаж» на страхование больше, чем сумма определенная сметным расчетом, эксперты полагают, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, у суда не имеется оснований признать заявленное требование правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска следует истцу отказать.

Кроме того ответчик просит взыскать судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего дела.

Для защиты своих интересов, ответчик обратился к ФИО5 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2016 года, расходный кассовый ордер № 43 от 02 сентября 2016 года.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что истец является муниципальным учреждением, выполняющим социально-значимые функции, считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская