Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-14564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14564/2017

03.10.2017

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603009, <...>)

к Министерству здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 22 538 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее – ООО "Торгсин", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Иркутской области (далее – министерство) о взыскании 22 538 рублей 94 копеек – убытков по государственному контракту № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 06.10.2016, также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 895 рублей 98 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 25.09.2017.

ООО "Торгсин" (истец) направил заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2017 (истец - уведомление № 66402514708681; ответчик – уведомление 66402514708674).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, пояснил, что неустойка начислена ООО "Торгсин" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в связи с несвоевременным предоставлением документов, указанных в контракте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании государственного контракта на поставку медицинского изделия – дезинфекционных камер, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 06.10.2016 между Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин" (поставщик) истец в соответствии с условиями контракта осуществил поставку медицинского изделия – дезинфекционных камер в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и оказал услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Согласно разделу 3 контракта, поставщик в числе прочего обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки:

- срок доставки оборудования до места доставки - с момента заключения контракта в срок до 15 ноября 2016 года (пункт 3.1.1)

Оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки:

- срок оказания услуг - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки оборудования в место доставки (пункт 3.1.2).

Представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в течение 7 (семи) календарных после оказания услуг в полном объеме (пункт 3.1.3).

По мнению истца, общество исполнило все принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом и в установленные сроки.

Заказчик оплатил цену, предусмотренную пунктом 2.2 контракта в размере 624 780 рублей, в полном объеме после подписания акта об исполнении обязательств по контракту от 06.12.2016.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 70 200 рублей.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения и согласования заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, после подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 8 к контракту). Денежные средства обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчик в полном объеме возвращает путем перечисления на банковский счет, указанный поставщиком в соответствующем письменном требовании.

ООО "Торгсин" направило письмо от 21.12.2016 № 21.3/12 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 70 200 рублей, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

На что министерством дан ответ, выраженный в письме от 17.01.2017 № 02.54-515/17, что в связи с нарушением поставщиком пункта 3.1 контракта заказчиком проводится работа по начислению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, предложено обратиться с данным вопросом после решения вопроса по уплате неустойки.

В адрес ООО "Торгсин" 03.03.2017 направлено соглашение о неустойке с предложением подписать указанное соглашение.

Истец направил отказ от подписания соглашения о неустойке, указав, что обязательства по контракту исполнены в установленные договором сроки.

Письмом от 16.06.2017 № 02-54-10660/17 министерство известило общество об удержании денежных средств в счет погашения начисленной неустойки из суммы обеспечительного взноса по контракту и о возврате суммы обеспечения.

Общество, не согласившись с позицией министерства в отношении начисления и удержания неустойки обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о принудительном взыскании суммы удержанной из обеспечительного взноса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 06.10.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав контракт № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 06.10.2016, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг, предусмотренных контрактом исполнены обществом надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривается, при этом обязательства по предоставлению документов, поименованных в пункте 9.3 контракта, в нарушение пункта 3.1.3 контракта исполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком произведено начисление неустойки в соответствии с условиями пунктов 11.5 и 11.6 контракта в сумме 22 538 рублей 94 копеек.

В соответствии с условиями контракта (пункты 11.5 и 11.6) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (статья 6 закона). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 7 закона).

Сумма неустойки рассчитана на основании приведенной в пункте 11.6 контракта формулы расчета неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом":

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документов о приемке Оборудования, результатов оказания Услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с расчетом ответчика коэффициент К за просрочку исполнения обязательства составил 0,03 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки в размере 22 538 рублей 94 копейки удержана министерством из суммы, подлежащего возврату обществу обеспечительного взноса по контракту.

В соответствии с условиями спорного контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (пункт 10.2), при этом обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 10.4).

Так, материалами дела подтверждается, что пакет необходимых документов на товар, поставленный по товарной накладной № 287 от 21.10.2016 согласно отметке министерства на сопроводительном письме от 21.10.2016 № 21.11/10 получен и зарегистрирован 21.11.2016, что свидетельствует о надлежащем исполнении контракта в указанной части, однако пакет документов на оборудование, поставленное по товарным накладным № 285 от 21.10.2016 и № 286 от 21.10.2016 получен министерством 06.12.2016, о чем свидетельствует штамп, проставленный на сопроводительном письме от 21.10.2016 № 21.10/10, что является нарушением семидневного срока, установленного пунктом 3.1.3 контракта.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременного предоставления в адрес министерства документов на оборудование, поставленное по товарным накладным № 285 от 21.10.2016 и № 286 от 21.10.2016, в соответствии с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из объема обязательств по контракту на сумму цены контракта в размере 624 780 рублей уменьшенного на сумму обязательств исполненных в срок исходя из суммы, указанной в товарной накладной в размере 208 260 рублей, а именно расчет неустойки необходимо произвести от суммы просроченного обязательства в размере 416 520 рублей.

Расчет неустойки производится следующим образом:

К= 13/7*100%= 185,71 %, следует К=0,03

Сцб=9,25%*0,03=0,2775%

С=0,2775%* 13=3,6075%

П=416 520 рублей*3,6075%=14 994 рубля 72 копейки.

Таким образом, по мнению суда, уплате подлежала неустойка в размере 14 994 рублей 72 копейки, следовательно, суд полагает обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы в размере 7 544 рублей 22 копеек, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Подход, предусматривающий возможность ревизии судом динамики исполнения договорного обязательства, в том числе и с применением зачета стороной такого обязательства, однозначно выражен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение сторонами в пункте 11.6 спорного контракта формулы расчета неустойки, в том числе и применительно к договорным обязательствам неимущественного характера, связанным с имуществом (предметом спорной поставки), согласуется с правилами статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего спора в размере 895 рублей 98 копеек, из которых: 400 рублей – сумма, уплаченная за предоставление выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, 239 рублей 14 копеек – почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, 256 рублей 84 копейки – почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов взыскателем в заявленном размере подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением № 279 от 27.06.2017 на сумму 200 рублей, платежное поручение № 280 от 27.06.2017 на сумму 200 рублей, копией почтовой квитанции от 19.07.2017 об отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 256 рублей 84 копейки, копией почтовой квитанции 25.05.2017 об отправке в адрес министерства претензионного письма от 24.05.2017 № ПК-24/05-02.

Таким образом, суд полагает, истцом подтвержден факт несения расходов на сумму 895 рублей 98 копеек, однако учитывая, что исковые требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 669 рублей 44 копейки.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 544 рубля 22 копеек – основного долга по государственному контракту на поставку дезинфекционных камер № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 16.10.2016, 300 рублей 15 копеек – судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела; 669 рублей 44 копейки – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Пенюшов