Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-27532/2017

3773/2017-334782(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27532/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 42, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2012)

о взыскании 1 384 717 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017; - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2017;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – Общество) о взыскании 1 299 502 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 85 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с марта по ноябрь 2016 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается подписанными сторонами актами фактического теплопотребления от источника Предприятия при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв.18, корп. 21.

После подписания актов фактического теплопотребления Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 1 299 502 руб. 83 коп., которые не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора и 85 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им

тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в спорный период Общество потребляло тепловую энергию, поставляемую Предприятием без заключения в письменном виде договора.

Факт потребления Обществом и объем тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Предприятием, исходя из нагрузки, установленной при проверке, и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и подтвержденным факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, а кроме того, не оспаривается Обществом. Контррасчет или доказательства оплаты теплоснабжения в полном объеме ответчик в суд не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором

является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании статьи 395 ГК РФ Предприятие просило взыскать 85 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2016 по 17.03.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по средней ставке Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 10% годовых, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

На основании изложенного, требование Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и в федеральный бюджет 11 847 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улмис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" 1 384 717 руб. 96 коп., из которых: 1 299 502 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 85 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улмис" в доход федерального бюджета 11 847 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.