Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2023 года

Дело №

А56-17259/2020




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2020), от ООО «Строительное управление» ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-17259/2020/сд.16/меры,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом) и денежными средствами на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах цены иска - 5 818 492 руб.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 21.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что имеющееся у него имущество приобретено в период брака и, соответственно, является общей совместной собственность супругов, а испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и приняты судом необоснованно.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что он уже не является индивидуальным предпринимателем, а также на то, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер может привести к лишению его и его несовершеннолетнего ребёнка средств к существованию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 5 818 492 руб., осуществленных должником в пользу ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 названную сумму.

Определением от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 распоряжаться имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом) и денежными средствами на расчетных счетах в пределах цены иска - 5 818 492 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора № А56-17259/2020/сд.16, которым с ответчика в пользу Общества взыскана спорная сумма.

Ошибочное, по мнению подателя жалобы, указание судами на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо спора и не является препятствием для принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у имущества статуса совместной собственности с супругой не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться таким имуществом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к лишению его и его ребенка средств к существованию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе исполнительного производства ФИО1 вправе заявить ходатайство о выделении ему денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 55 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец