Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А03-1540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1540/2017
г. Барнаул
13июня 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф.Воробьева», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Березовка Первомайского района Алтайского края о признании незаконным решения, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №18-ФАС22-ОВ/09-16 от 14.12.2016 о признании незаконным отказ в пролонгации договора, о признании незаконным предписания, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №18-ФАС22-ОВ/09-16/2 от 14.12.2016 о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН д.1а ООО "Диа-Дент",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диа-Дент" и Министерстваздравоохранения Алтайского края,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение, доверенность от 22.11.2016 №4234/9, после перерыва в судебном заседании- ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.02.2017, № 511/9

от третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края – ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №04-05/01, после перерыва в судебном заседании - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Диа-Дент» – ФИО6, паспорт, после перерыва в судебном заседании – не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф.Воробьева» (далее - заявитель, КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева»),с.Березовка Первомайского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УправлениеФАС по Алтайскому краю) №18-ФАС22-ОВ/09-16 от 14.12.2016 о признании незаконным отказа в пролонгации договора, о признании незаконным предписания, вынесенного комиссией Управления №18-ФАС22-ОВ/09-16/2 от 14.12.2016 о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН д.1а ООО "Диа-Дент".

Определением от 17.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диа-Дент" и Министерство здравоохранения Алтайского края.

Заявленные требованиямотивированы тем, что на момент обращения ООО «Диа-Дент» в адрес КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» с заявлением о пролонгации договора аренды у ООО «Диа-Дент» имелась задолженность но арендной плате и коммунальным платежам за весь период действия договора аренды с 01.01.2016 по 30.06.2016, о которой ООО «Диа-Дент» было достоверно известно, что фактически являлось основанием для отказа арендатору взаключении на новый срок договора аренды в соответствии с п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).Задолженность по договору обществом в полном объеме была погашена 21.11.2016.Кроме того, основанием для отказа в заключении договора на новый срок стало решение КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» об использованииранее занимаемых обществом по договору помещений для осуществления уставной деятельности. Предполагалось, что нежилые помещения будут задействованы для оказания медицинской деятельности по детской урологии и детской эндокринологии.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемоерешение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева»,отказывая обществу в продлении срока действия договора аренды, не указала в качестве оснований для отказа обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.Согласно техническому паспорту здания с поэтажным планом филиала КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в здании филиала имеются свободные помещения, которые могли быть предоставлены в аренду ООО «Диа-Дент».На момент принятия КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» отказа в пролонгации договора,не было представлено доказательств наличия у ООО «Диа-Дент» задолженности по арендной плате за нежилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН. 1а. общей площадью 26,38 кв.м.Кроме того, ни решение, ни предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в сфере экономической деятельности.

Третье лицо Министерство здравоохранения в отзыве на заявление заявленные КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что заключенный договор аренды является гражданско-правовым, соответственно, возникший спор был неподведомственен УправлениюФАС по Алтайскому краю. Полагает, что истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя на его пролонгацию.

ООО «Диа-Дент» в отзыве на заявление указало на то, что в настоящее время помещение для оказания платных медицинских услуг ООО «Диа-Дент» подобрано в ином месте,в связи с чем,необходимость в пролонгации договора отсутствует. При этом не считает, что у ООО «Диа-Дент» имелась задолженность по договору, поскольку договор получен обществом в дату подписания, т.е. в последний месяц срока действия данного договора. Никаких счетов на оплату арендодатель по договору не выставлял, как ранее сложилось в договорных отношениях между сторонами. Оплата произведена сразу же, после выставления счета.

В судебном заседаниипредставители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы относительно заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 29.05.2017 судом в порядке ст. 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 05.06.2017.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» обратилось в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с заявлением (исх. № 157 от 04.02.2016) о согласовании сдачи в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Диа-Дент» нежилых помещений,расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а, общей площадью 26,38 кв.м., (полезной - 19,4 кв.м.), находящихся в оперативном управленииКГБУЗ.

ООО «Диа-Дент» арендует указанные помещения по договорам с августа 2006 года.

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности направило в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключение от 22.03.2016 № 22-06/IIA/780 о согласовании сдачи в аренду ООО «Диа-Дент» вышеназванных нежилыхпомещений, но ужесроком на 6 месяцев.Указанные документы поступили в Главное управление имущественных отношений 24.05.2016, что явилось основанием принять этим управлением представленный договор (сроком действия с 01.01.2016 на 6 месяцев) к сведению без согласования.

08.06.2016 между КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. Л.Ф. Воробьева» и ООО «Диа-Дент» заключен договор аренды нежилых помещений от 08.06.2016, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а, общей площадью 26,38 кв.м., (полезной - 19,4 кв.м.), сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Диа-Дент» обращалось в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» с заявлениями о заключении договора аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу на новый срок после подписания договора аренды от08.06.2016, в связи с фактическим истечением на дату подписания договора срока его действия.

КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» отказало в продлении договора аренды нежилых помещений (исх. № 952 от 27.06.2016, л.д. 44, т.1)в связи с тем, что договор аренды от 08.06.2016 уже согласован на срок 6 месяцев, с учетом чегоего пролонгирование не представляется возможным.

ООО «Диа-Дент» обратилось в УправлениеФАС по Алтайскому краю с заявлением о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действияхКГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» по отказу в продлении договора аренды нежилых помещений (л.д.52-53, т.1).

В связи с установленными признаками нарушения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Управлением ФАС по Алтайскому краю на основании приказа № 151 от 02.09.2016 в отношении КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» и Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 18- ФАС22-ОВ/09-16.

На заседании Комиссии УправленияФАС по Алтайскому краю 30.11.2016 было принято решение по делу № 18-ФАС22-ОВ/09-16 о признании действий Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, выразившихся в выдаче заключения от22.03.2016№ 22-06/ПА/780 о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край. ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а, обшей площадью 26,38 кв.м. ООО «Диа-Дент» на срок 6 месяцев, менее указанного в заявлении ООО «Диа-Дент» и не согласования продления договора аренды от 08.06.2016 на новый срок, противоречащими части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», о признании действий КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева», выразившиеся вотказе ООО «Диа-Дент» в пролонгации договора от 08.06.2016 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а, общей площадью 26.38 кв.м., (полезной - 19,4 кв.м.), противоречащими части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» выдано предписание прекратить нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: - в срок до 28 февраля 2017 года рассмотреть вопрос о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а ООО «Диа-Дент» - с учётом норм действующего законодательства и решения Комиссии Управления ФАС по Алтайскому краю по делу № 18-ФАС22-013/09-16.

Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности(в результате реорганизации – Министерство здравоохранения Алтайского керая) выдано предписание, прекратить нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: в срок до 28 февраля 2017 года рассмотреть вопрос о выдаче заключения о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных но адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а ООО «Диа-Дент» - с учётом норм действующего законодательства и решения Комиссии УФАС по Алтайскому краю по делу № 18-ФАС22-ОВ/09-16.

Посчитаврешение, вынесенное Комиссией Управления ФАС по Алтайскому краю №18-ФАС22-ОВ/09-16 от 14.12.2016 в части признания незаконным отказа в пролонгации договора, в также предписания №18-ФАС22-ОВ/09-16/2 от 14.12.2016 о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН д.1а ООО "Диа-Дент"незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного па праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что спорные помещения государственной собственности находятся в оперативном управлении КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева».

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 указанной статьи Закона о Защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Материалами дела установлено и заявителем по существу не оспаривается, что являющийся предметом рассмотрения Управлением ФАС по Алтайскому краю отказКГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» от 27.06.2016 в пролонгации договора (заключении договора на новый срок) не содержит иных оснований для такого отказа, кроме ссылки на согласованный срок его действия, составляющий 6 месяцев.

ЗаявленныеКГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в ходе рассмотрения комиссией Управления ФАС по Алтайскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства иные основания отказа, фактически имеющие место быть (по мнению заявителя), но не поименованные в отказе от 27.06.2016 в пролонгации договора, были предметом оценки комиссией Управления ФАС.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Алтайскому краю следует, что отказывая ООО «Диа-Дент» в пролонгации договора аренды, КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» не привела оснований, установленных ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, чем нарушила положения ч. 9 ст. 17.1 данного закона.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы Управления ФАС по Алтайскому краю.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения и предписания ответчика, указывает на фактическое наличие оснований, поименованных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защиты конкуренции, имевших место быть на дату вынесения решения от 27.06.2016 об отказе ООО «Диа-Дент» в пролонгации договора аренды. По мнению заявителя наличие данных оснований, хоть и не поименованных в отказе от 27.06.2016, свидетельствует о правомерности такого отказа.

Как уже было указано судом, ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает только 2 основания для отказа в заключении договора аренды в отношении имущества, поименованногов ч. 3 данной статьи:1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, по иным основаниям.

Заявитель ссылается на принятие КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом.

Вместе с тем, комиссии Управления ФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и суду при рассмотрении настоящего спора заявителем не было представлено решение, принятое в установленном порядке на дату составления отказа о пролонгации договора от 27.06.2016, предусматривающее иной порядок пользования спорным имуществом.

Имеющиеся в материалах дела письма КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае (л.д. 47 и.1), в адрес ООО «Диа-Дент» (л.д. 49 т.1), датированы более поздним числом и не содержат ссылку на решение об использовании спорных помещений для осуществления уставной деятельности больницы.

При этом комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено, что согласно техническому паспорту здания с поэтажным планом филиала КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева».в здании филиала имеются свободные помещения, которые могут быть предоставлены в аренду ООО «Диа-Дент».

Не нашел своего доказательственного подтверждения и довод заявителя о том, что у ООО "Диа-Дент" имелась задолженность но арендной плате и коммунальным платежам за весь период действия договора аренды с 01.01.2016 по 30.06.2016, как основание для октаза в заключении договора аренды.

Договор аренды № А1680232 был подписан сторонами 08.06.2016, только после этой даты экземпляр договора был передан ООО "Диа-Дент". Срок действия указанного договора был установлен с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Следовательно, порядок и условия оплаты по вышеназванному договору были согласованы сторонами лишь 08.06.2016. Как следует из п.3.2 договора аренды от 08.06.2016 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно платежным поручением до 10 числа текущего месяца, таким образом, срок оплаты по договору аренды за июнь 2016 года истекает у арендатора 10.06.2016, с 13.06.2016 можно вести речь о нарушении арендатором сроков оплаты по договору аренды.

С учетом изложенного выше, на дату отказа в пролонгации договора аренды (27.06.2016)задолженность по арендной плате у ООО "Диа-Дент", в размерепревышающем размер арендной платы за более чем один период платежа отсутствовала. Оплата задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 договором аренды от 08.06.2016, либо иным соглашением сторон, не урегулирована.Наличие задолженности за фактическое пользование помещением к обстоятельствам, указанным в части 10 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение о нарушении КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» антимонопольного законодательства и выдал соответствующее предписание.

Довод заявителя и третьего лица Министерства здравоохранения АК относительно наличия оснований для отказа в пролонгации договора, установленных нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока его действия, не имеет правового значения при оценке рассматриваемых судом обстоятельств, поскольку положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении находящегося в оперативном управлении больницы имущества имеют специальный характер по регулированию правоотношений по его аренде.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Синцова