Решение от 3 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4799/2026
04 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А60-4799/2026

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2025, диплом,


от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, установил:

ООО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Основа-центр» (ответчик) о взыскании 1 355 559 руб. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337 в период с сентября по октябрь 2025 года, 1 215 706 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с мая по сентябрь 2025 года.

Определением от 05.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2026.

От истца 12.03.2026 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 181 055 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2025 по 31.10.2025, указав, что требуемая задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности, уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки приняты судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал; ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушении статьи 131 АПК РФ не представлен, ранее 11.03.2026 им направлено ходатайство, в соответствии с которым признает иск в части взыскания задолженности, просит отложить судебное заседание.

Определением от 17.03.2026 судебное разбирательство назначено на 23.04.2026.


Ответчиком 17.04.2026 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 21.04.2026 поступили пояснения, содержащие ходатайство об уточнении суммы иска в части взыскания неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 159 954 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2025 по 31.10.2025.

В судебном заседании представитель истца исковое требование с учетом его уточнения поддержал, представитель ответчика в части требования о взыскании задолженности признал, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.


Между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Основа-центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 8.3.2 договора абонент несет ответственность за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 настоящего договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно счетам от 11.10.2025 № 11820925011062, от 11.11.2025 № 11821025010030, сведениям о потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту в сентябре и октябре 2025 года передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой составила 1 355 559 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, переданной в спорный период электрической энергии на сумму 1 355 559 руб., наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с мая по сентябрь 2025 года, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, АО «ЕЭНС», от иска в части взыскания задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 1 355 559 руб. задолженности, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании 1 159 954 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 8.3.2 договора.


По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с мая по сентябрь 2025 года, составил 1 159 954 руб. 64 коп.

Расчет произведен истцом исходя из действующих на дату оплаты задолженности ключевых ставок Банка России.

Данный расчет проверен судом и признан верным.


Возражая против иска, ответчик указал, что он является теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчет неустойки следует осуществлять исходя из положений


статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дифференцированным ставкам.

Между тем данные возражения не приняты судом, поскольку в данном случае истцом взыскивается с ответчика договорная неустойка.

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат запрета на увеличение по соглашению сторон размера неустойки.

Таким образом, истцом обоснованно не применены при расчете неустойки дифференцированные ставки (1/300, 1/170).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Превышение процента неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе о чрезмерности неустойки не свидетельствует. Ссылаясь на данное обстоятельство должник, не предпринял мер по получению кредитных средств для погашения задолженности за полученный энергоресурс.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не принята, поскольку согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, а также то, что основными потребителями тепловых ресурсов ответчика являются управляющие компании и товарищества собственников жилья, не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом размера оплаченной задолженности с нарушением срока, размера договорной ответственности, а также ответственности обычно применяемой в рамках договоров поставки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец, как и ответчик, является коммерческой организацией, в случае неисполнения контрагентом обязательств в сроки, предусмотренные договором, лишен возможности правильно планировать финансовую деятельность, учитывать доходы и расходы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанные периоды электрической энергии, расчет неустойки соответствует положениям закона и пункту 8.3.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика 1 159 954 руб. 64 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания долга, погашения задолженности после поступления иска в суд, уменьшения истцом суммы иска в части взыскания неустойки, уплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворения требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 568 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 209 117 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А60-4799/2026 в части взыскания 1 355 559 коп.

задолженности прекратить.

Иск удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 159 954 руб. 64 коп. неустойки, 62 568 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 209 117 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2026 № 379.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева