Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-31924/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31924/2019
г. Краснодар
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар,

к ООО «Донской», г. Ростов-на-Дону,

третье лицо: (1): Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо: (2): ООО «СтройСервис», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица-1: ФИО2- паспорт, доверенность,

от третьего лица-2: не явился, уведомлен, в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Донской» в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 353957 от 29.12.2015 в размере 1 379 290, 91 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо-2: явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской» (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт от 29.12.2015 № 353957 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 233 по ул. Бульварное кольцо, 20», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017), цена муниципального контракта составляет цена 34 488 694,00 рублей, в том числе НДС - 5 260 987,22 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Согласно платежным поручениям муниципальным заказчиком сумма, указанная в пункте 2.1. муниципального контракта, оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Подрядчик обязуется выполнять работу согласно ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, технического задания и сдать Объект Муниципальному заказчику в срок окончания работ.

Контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на основании приказа от 28.05.2018 № 83 «О проведении плановой выездной проверки муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» была проведена выездная плановая проверка муниципального казенного Учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в целях проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения при расходовании средств местного бюджета на реализацию следующих мероприятий, в том числе объекта: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 233 по ул. Бульварное кольцо, 20».

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 26.04.2019, в котором установлено, что сумма завышений фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту от 29.12.2015 № 353957, составляет 1 379 290 рублей 91 копейка.

С учетом данного акта проверки муниципальным заказчиком составлены акты на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 379 290 рублей 91 копейка.

Посчитав, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 379 290 рублей 91 копейка, муниципальный заказчик направил в его адрес претензию от 07.06.2019 № 2465/66 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, и согласованной сторонами проектно-сметной документацией выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. Весь объем работ, выполненный должником по муниципальным контрактам, принят Учреждением без замечаний; стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 353957 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-52934/2018, принятым по спору между теми же лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае доводы истца основываются на акте плановой выездной проверки от 26.04.2019, составленном Контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно данному акту, в ходе визуального осмотра объекта, для установления фактического объема выполненных строительно-монтажных работ проведены выборочные контрольные обмеры. Обмеры проводились визуально, путём инструментальных измерений и с помощью расчётных методов.

Вместе с тем, данный акт проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости работ по актам выполненных работ, поскольку проверка объемов работ проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ.

Кроме того, после составления акта от 26.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 13.05.2019 по делу № А32-52934/2018, которым установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту № 353957.

Доводы третьего лица об отсутствии обязанности по уведомлению подрядчика о проведении проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых Заказчиком, исковые требования о взыскании с ООО «Донской» неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко