Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А15-3646/2013

725/2018-23053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РКК ʺПорт- Петровскʺ» Таёкиной Марины Тарасовны, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО ʺЛегионʺ», направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РКК ʺПорт-Петровскʺ» Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судья Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РКК ʺПорт-Петровскʺ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Таёкина Марина Тарасовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО ЧОО «Легион» (далее – общество) в сумме 900 тыс. рублей основного долга, 681 500 рублей пени.

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2014 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут быть пересмотрены либо переоценены. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 30.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018. По мнению подателя жалобы, общество не могло охранять объекты недвижимого имущества должника в связи с их выбытием из собственности должника. Заявитель указывает, что имущество, указанное в пункте 1.3 договора № 02 на оказание охранных услуг от 01.07.2012, в собственности должника не находилось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на Савельева А.Г.

Определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич. Определением от 17.01.2017 арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич согласно его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

07 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования общества, поскольку отсутствует реальность оказания охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суды обоснованно указали, что судебный акт, на основании которого требование общества включено в реестр, в установленном порядке не отменен, заявление должника об исключении требований общества из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования общества к должнику (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2014), и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015

№ 308-ЭС15- 93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304- ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований общества в реестр, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении


требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 установлено выбытие объектов недвижимости из собственности должника, в связи с чем общество не могло охранять данные объекты недвижимого имущества, в связи с их отсутствием в собственности должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу

№ А15-3646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека