Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А29-2872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2872/2022
18 мая 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 355 562 рублей 83 копеек пеней, начисленных с 09.06.2020 по 27.12.2021на 1 081 117 рублей 25 копеек — сумму долга, которая взыскана с Комитета по решению от 30.11.2020 (дело А29-11520/2020).

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 18.05.2022.

В отзыве от 16.05.2022 № 03-2271 Комитет обратил внимание на некорректность начисления пеней в период действия моратория (06.04.2020 — 01.01.2021) и просил уменьшить законную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) исходя из двукратной учётной ставки Банка России,а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявлением от 18.05.2021 Общество учло мораторные ограничения, уменьшило цену иска до 209 237 рублей 77 копеек, исчислив пени с 02.01.2021 по 27.12.2021. Уточнённые требования приняты к производству.

Представители сторон не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор без участия истцаи ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В уточнённом расчёте пеней Общество полностью учло замечания Комитетаи начислило пени с соблюдением постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»и разъяснений, данных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случаееё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должникаот чрезмерности имущественных санкций.

Взысканная в пользу Общества задолженность сформировалась в 2019 году.С рассматриваемым иском Общество обратилось в суд спустя более двух лет после вступления в силу решения о взыскании задолженности, пени рассчитаны лишь с января 2021 года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уже получил существенную отсрочку для добровольного исполнения решения суда, поскольку период начисления пеней мог быть более существенным.

Ссылка Комитета на ухудшение экономической ситуации в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки не может служить основанием для уменьшения размера имущественной ответственности, поскольку интересы всех участников гражданского оборота в необходимой мере были учтены на федеральном уровне, в том числе путём введения моратория.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021по делу А29-15706/2020 в отношении Общества введено конкурсное производство, следовательно, неисполнение муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 209 237 рублей 77 копеек пеней и 7 185 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 926 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 11.03.2022 № 66). Настоящее определение является основанием для возврата указанной суммы из бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов