Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-9692/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9692/2017
18 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион", ОГРН 1167456054765, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "Копейские электрические сети", ОГРН <***>, г. Копейск,

о взыскании 106 447 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Копейские электрические сети", ОГРН <***>, г. Копейск о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 447 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454080, <...>, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 38).

17.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20), в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения причиненного ущерба, по выставленному счету истцу № 453 от 26.09.2016 (лд. 25).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец обратился о взыскании неосновательного обогашения с ответчика в размере 106 447 руб. 15 коп., как ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 14 от 19.10.2016 (л.д. 8), поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательста, наличия задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждено.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав матераилы дела, представленные ответчиком: калькуляцию № 24-16 затрат на выполнение аварийно – восстановительных работ на объекте повреждения: <...> (л.д. 23), акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий электропередач от 19.09.2016 (л.д. 24), счет на оплату № 453 от 26.09.2016 (л.д. 25), оперативный жкрнал с 09.08.2016 по 20.10.2016 (л.д. 28-31), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

19.09.2016 в 13 час. 10 мин. диспетчеру МУП «Копейские электрические сети» поступило сообщение от жителей дома 7а по ул. Терешковой г. Копейска об отсутствии напряжения, что подтверждается записью в оперативном журнале. По данному факту было установлено, что истец, являющейся подрядчиком МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и выполнявший работы по муниципальному контракту № 33/16/Т от 05.09.2016, при производстве земляных работ фронтальным погрузчиком (регистрационный номер 97-02 ХР 74) в <...> возле ТП-604 повредил 4 кабеля и контур заземления ТП, принадлежащие МУП «Копейские электрические сети», таким образом, в результате повреждения кабельных линий действиями истца был причинен ущерб МУП «Копейские электрические сети».

Факт повреждения кабельных линий зафиксирован в акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий электропередач от 19.09.2016. Акт подписан истцом в лице генерального директора ФИО1 без замечаний, вину в причинении МУП «Копейские электрические сети» вреда признал.

Кроме того, указанный акт составлен с участием незаинтересованной стороны - МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика». Также в указанном акте истцом были согласованы ориентировочный перечень ремонтно-восстановительных работ, требующихся для устранения повреждения, и время таких работ.

Ответчик выполнил работы по устранению аварийной ситуации и направил истцу письмо-требование № 486-05 от 27.09.2016 о добровольном возмещении причиненного ущерба -стоимости затрат за выполненные ремонтно-восстановительные работы на объекте повреждения.

Сумма ущерба от повреждения кабелей согласно калькуляции № 24-16 составила 106 447 руб. 15 коп. К письму № 486-05 были приложены документы: калькуляция затрат № 24-16, акт, счет на оплату № 453 от 26.09.2016. Письмо получено истцом 04.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В ответ на предъявленное требование истец 19.10.2016 произвел оплату по счету № 453 от 26.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 14 от 19.10.2016 с назначением платежа «на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте повреждения: <...>, кабельная линия у Тф-604, в том числе НДС (18%) 16 237,70 р.», тем самым истец возместил МУП «Копейские электрические сети» в добровольном порядке причиненный ущерб.

Таким образом, довод истца в обоснование иска о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не обоснован. Денежные средства в размере 106 447 руб. 15 коп., перечисленные МУП «Копейские электрические сети» по платёжному поручению № 14 от 19.10.2016 не являются суммой неосновательного обогащения, поскольку уплачены истцом в счет возмещения причиненного ущерба, о чем прямо обозначено в назначении платежа.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Оценив обстоятельства дела, денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 14 от 19.10.2016 (л.д. 8) в сумме 106 447 руб. 15 коп., не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 106 447 руб. 15 коп. отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 193 руб. 42 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 142 от 27.03.2017 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнион", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru