Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А66-5986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-5986/2019
г.Тверь
30 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25.12.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019) от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>), о взыскании 21 716 362 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Москва в лице конкурсного управляющего ФИО5, г.Вологда (далее - истец, ОАО «УКСИР «Хамовники») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (далее - ответчик, ООО «ПромСтройКонструкция») о взыскании 9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 №12/08/14-дп-ЛЖ, от 01.09.2014 №01/09/14-дпЛЖ и от 17.09.2014 №17/09/14-дпЛЖ, 9 246 415 руб. 64 коп. неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 21 716 362 руб. 24 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Определением от 31 октября 2019 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу № А66–5986/2019 с Открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании с ответчика: по договору подряда № 01/09/14-дпЛЖ от 01.09.2014 - 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности и 4 646 236 руб. 50 коп. неустойки; по договору подряда № 17/09/14-дпЛЖ от 17.09.2014 - 4 904 671 руб. 00 коп. задолженности и 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки; по договору подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014 - 190 768 руб. 00 коп. задолженности и 336 494 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением от 18 ноября 2019 года суд принял заявленное ИП ФИО2 ходатайство об уточнении исковых требований от 10.10.2019 в части требований, а именно о взыскании 3 301 040,36 рублей основного долга по договору подряда №01/09/12/дп-ЛЖ от 01.09.2014 года; денежных средств по договору №17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 года: 4 904 671,00 рублей - основного долга, 15 704 887,29 рублей - неустойка за период с 11.07.2015 года по 03.10.2019 года; денежных средств по договору №12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 года: 190 768,00 рублей - основного долга, 1 487 032,56 рублей - неустойка за период с 11.07.2015 года по 03.10.2019 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований от 10.10.2019 ИП ФИО2 было отказано.

18 декабря 2019 года от истца ИП ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 301 040,36 рублей основного долга по договору подряда №01/09/12/дп-ЛЖ от 01.09.2014 года; денежных средств по договору №17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 года в размере 6 733 546,51 рублей, из них: 4 904 671,00 рублей - основного долга, 1 828 875,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по 17.12.2019 года; денежных средства по договору №12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 года в размере 269 271,31 рублей, из них: 190 768,00 рублей - основного долга, 78 503,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 года по 17.12.2019 года, всего: 10 303 858 руб. 18 коп.

19 декабря 2019 года от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОАО «УКСИР «Хамовники», г.Москва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца ИП ФИО2 поддержал поступившее ходатайство об изменении исковых требований.

Заявленное ИП ФИО2 ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и представил приобщенное судом к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности в оригинале с приложениями.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 25.12.2019. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

12 августа 2014 г. между ООО «ПромСтройКонструкция» (подрядчик) и ОАО «УКСиР «Хамовники» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ. В рамках данного договора субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству накопительной емкости на 525 м3 для дождевой канализации на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: <...>, кад. номер 50:50:0040311:7», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметным расчетом к договору подряда 12/08/14/ДП-ЛЖ от 12.08.2014г. предполагаемая стоимость работ составляет 3 815 360,00 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2)»

Согласно пункту 7.3. Договора подряда № 12/08/14/ДП-ЛЖ от 12.08.2014 г., «В случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора».

Согласно пункту 3.1 указанного Договора, а так же пункту 1 дополнительного соглашения к нему № 1 от 28 января 2015 г., стоимость договора составляла 3 815 360 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора, сдача-приемка результатов фактическивыполненных по нему работ осуществляется Субподрядчиком ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках данного договора были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2015г. по форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2015г. на сумму 3 815 360,00 рублей.

В дополнительном соглашении к указанному договору от 22.10.2014 стороны, в том числе, изменили содержание пункта 7.3. договора, предусмотрев ответственность Подрядчика за задержку оплаты произведенных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.07.2015 договор подряда № 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014 был расторгнут сторонами на основании двустороннего соглашения о расторжении договора, согласно п. 2 и п. 3 которого окончательная стоимость работ по выполненных Субподрядчиком Работ по Договору составила 3 815 360,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 582 004,07 рублей. За период действия Договора Субподрядчик получил от Подрядчика оплату по договору , включая авансовый платеж, в сумме 1 437 194,00 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 219 232,98 рублей.

Пунктами 4, 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили размер гарантийного удержания, подрядчик признал наличие задолженности перед субподрядчиком в сумме 2 187 398 рублей.

Всего во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ПромСтройКонструкция» произведена оплата в размере 3 624 592 рублей по платежным поручениям №№ 152, 58, 195, 199. На дату рассмотрения спора задолженность составляет 190 768 рублей.

Так же 17 сентября 2014 г. между ООО «ПромСтройКонструкция» (подрядчик) и ОАО «УКСиР «Хамовники» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/09/14-дпЛЖ. В рамках данного договора субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода В1 на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: <...>. кад. номер 50:50:0040311:7», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметным расчетом к договору подряда № 17/09/14/ДП-ЛЖ от 17.09.2014 г. предполагаемая стоимость работ составляет 19 717 970,00 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2)»

Согласно пункту 6.1 Договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных по нему работ осуществляется Субподрядчиком ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В рамках данного договора были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2015г. по форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2015г. на сумму 15 817 982,07 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 Договора, платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В дополнительном соглашении к указанному договору от 22.10.2014 стороны, в том числе, изменили содержание пункта 7.3. договора, предусмотрев ответственность Подрядчика за задержку оплаты произведенных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.07.2015 договор подряда № 17/09/14-дп-ЛЖ от 17.09.2014 был расторгнут сторонами на основании двустороннего соглашения о расторжении договора, согласно п. 2 и п. 3 которого окончательная стоимость работ по выполненных Субподрядчиком Работ по Договору составила 15 817 982,08 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 2 412 912,52 рублей. За период действия Договора Субподрядчик получил от Подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в сумме 5 915 391,00 рублей рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% - 902 347,78 рублей.

Пунктами 4, 5, 6, 7 указанного дополнительного соглашения стороны определили размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер неустойки, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 4 997 920 руб.08 коп.

Всего во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ПромСтройКонструкция» произведена оплата в размере 10 913 311 руб. 10 коп. по платежным поручениям №№ 193, 198. На дату рассмотрения спора задолженность составляет 4 904 670 руб. 97 коп.

Кроме того, 01 сентября 2014 г. между ООО «ПромСтройКонструкция» (подрядчик) и ОАО «УКСиР «Хамовники» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/09/14-дпЛЖ. В рамках данного договора субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой канализационной насосной станции, ливневых очистных сооружений и жироуловителей на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: <...>. кад. номер 50:50:0040311:7», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к №1 к договору подряда №01/09/14/дп-ЛЖ от 01.09.2014г. предполагаемая стоимость работ составляет 22 698 748,26 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2)»

Согласно пункту 6.1 Договора, сдача-приемка результатов фактическивыполненных по нему работ осуществляется Субподрядчиком ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках данного договора были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2014г. по форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2014г. на сумму 13 505 796 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.07.2015г. по форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №2 от 01.07.2015г. на сумму 5 583 636,08 рублей.

В дополнительном соглашении к указанному договору от 02.09.2014 стороны, в том числе, изменили содержание пункта 7.3. договора, предусмотрев ответственность Подрядчика за задержку оплаты произведенных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.07.2015 договор подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 был расторгнут сторонами на основании двустороннего соглашения о расторжении договора, согласно условиям п. 2 и 3 которого Окончательная стоимость работ по выполненных Субподрядчиком Работ по Договору составила 18 889 432,54 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18% - 2 881 438,86 рублей. За период действия Договора Субподрядчик получил от Подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в сумме. 14 809 624,48 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% - 2 259 095,26 рублей.

Пунктами 4, 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 778 767 руб. 70 коп.

Всего во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ПромСтройКонструкция» произведена оплата в размере 15 588 392 руб. 18 коп. по платежным поручениям №№ 169, 354, 02, 196. На дату рассмотрения спора задолженность составляет 3 301 040 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-105298/2015 ОАО «УКСиР «Хамовники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «УКСиР «Хамовники» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда условий заключенных сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров подрядов и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015 были признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда 12/08/14-дп-ЛЖ от 12.08.2014; пункты 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда №01/09/14/дп-ЛЖ от 01.09.2014; пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда 17/09/14/ДП-ЛЖ от 17.09.2014; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

Неисполнение подрядчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных субподрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договоров от 12 августа 2014 года № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 17 сентября 2014 года № 17/09/14-дпЛЖ, от 01 сентября 2014 года № 01/09/14-дпЛЖ, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договорам ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 суд учитывает следующие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав в первом из поступивших заявлений о пропуске истцом общего срока исковой давности, а в заявлении от 19.12.2019, указал на следующие обстоятельства:

15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными пункта 3 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №12/08/14-дп-ЛЖ, пунктов 4 и 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №01/09/14-дп-ЛЖ, пунктов 4,5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора №17/09/14-дп-ЛЖ и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу ОАО «УКСиР «Хамовники» задолженности в размере 8 396 479, 36 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года (в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года) по делу №А40 -105298/2015 исковые требования ОАО «УКСиР «Хамовники» удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 3 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №12/08/14-дп-ЛЖ, пункты 4 и 5 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора подряда №01/09/14-дп-ЛЖ, пункты 4,5 и 6 соглашения от 30.07.2015 б/н о расторжении договора №17/09/14-дп-ЛЖ, применил последствия недействительности сделок, во взыскании требуемой им задолженности отказал.

По мнению ответчика 23.04.2019 года ОАО «УКСиР «Хамовники» обратился с тем же самым требованием о взыскании основного долга в размере 8 396 479, 36 рублей, при этом указав в качестве основания не применение последствий недействительности сделок, а взыскание задолженности по договорам подряда. В пользу того, что требование Истца по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделок свидетельствует позиция истца, занимаемая им по ходу судебного разбирательства, в частности, ссылка истца на то, что возможность по заявлению настоящего требования возникла у него лишь после признания недействительными сделок, а период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела №А40-105298/2015 следует исключить из срока исковой давности по настоящему требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора подряда № 12/08/14/ДП-ЛЖ от 12.08.2014 и с учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ (28.01.2015) срок оплаты выполненных работ наступил 06.02.2015, а срок исковой давности по указанному платежу истекал 06.02.2018; в соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора подряда №17/09/14/ДП-ЛЖ от 17.09.2014 и с учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ (01.07.2015) срок оплаты выполненных работ наступил 10.07.2015, а срок исковой давности по указанному платежу истекал 10.07.2018; в соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 и с учетом даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (01.07.2015) срок оплаты выполненных работ наступил 10.07.2015, а срок исковой давности по указанному платежу истекал 10.07.2018.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По мнению суда в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма задолженности по спорным договорам подряда была фактически зачтена сторонами при заключении соглашения от 30.07.2015 о расторжении договоров, что свидетельствует о признании ответчиком на тот момент долга и, в силу статьи 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

Следовательно, в случае исчисления срока исковой давности с момента подписания соглашений от 30.07.2015, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 30.07.2018.

Иск подан в суд 23.04.2019, то есть после истечения общего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности что срок исковой прервался предъявлением конкурсным управляющим требования о признании недействительным вышеуказанных сделок - соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров подряда и о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года является ошибочным в связи с нижеизложенным.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

В результате признания в рамках дела №А40-105298/2015 недействительными ряда пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров подряда, задолженность ответчика перед истцом является восстановленной, иных последствий недействительности таких сделок не предусмотрено.

Истец находится в процедуре банкротства и в данном случае, вопреки доводам ответчика, имеет место взыскание конкурсным управляющим, а затем и процессуальным правопреемником, задолженности ООО «ПромСтройКонструкция» перед субподрядчиком, а не взыскание задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок. Следовательно, в рассматриваемом случае, применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная правовая норма не предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на время рассмотрения в рамках иного спора требований о признании недействительной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах и в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам.

С учетом истечения срока исковой давности и отказа судом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 74 519 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований ОАО «УКСИР «Хамовники» к ООО «ПромСтройКонструкция», суд исходит из следующего.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Вологда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) истец был исключен из ЕГРЮЛ 01.11.2019, в связи с его ликвидацией.

Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор в указанной части не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со следующим:

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Принимая во внимание вышеуказанное производство по делу в части требований ОАО «УКСИР «Хамовники» к ООО «ПромСтройКонструкция» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 156, 163, 169-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>) отказать.

Производство по делу № А66-5986/2019 в части требований Открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», г.Вологда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г. Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>) прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 74 519 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян