Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-129937/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А56-129937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевТрансЭнергоСтрой» Зубкова А.С. (доверенность от 13.08.2020 № СТ-04/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевТрансЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-129937/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 170017, г. Тверь, дер. Большие Перемерки, д. 74, лит. А, ОГРН 1176952009544,ИНН 6950205293 (далее – Компания), обратилось 10.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «СевТрансЭнергоСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, оф. 47, ОГРН 1167847410422, ИНН 7816341128 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович. Требование Компании в размере 2 974 284 руб. 87 коп., в том числе 2 937 834 руб. 87 коп. основного долга и 36 450 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 13.08.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что сделка, на которой Компания основывает свои требования к должнику, признана судом недействительной.

Должник также ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу № А66-16383/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании по взысканию задолженности с Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

По мнению Общества, рассмотрение дела о банкротстве лишает должника права на добровольное исполнения обязанности по оплате задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что Компания не имела правовых оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду принятых обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.03.2020 и постановления от 13.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (далее – ООО «Системы энергосбережения», подрядчик) 15.11.2017 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик собственными силами либо с привлечением третьих лиц обязался в установленный договором срок выполнить работы по установке промежуточных угловых опор на объекта «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская», а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является твердой на весь период действия договора и составляет 6 150 000 руб.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ составила 4 050 000 руб.

В свою очередь, заказчик оплатил лишь часть работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 050 000 руб.

В этой связи ООО «Системы энергоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу№ А66-6944/2018 с Общества в пользу ООО «Системы энергосбережения» взыскана задолженность в размере 3 086 450 руб., в том числе 3 050 000 руб. долга и 36 450 руб. неустойки.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 01565173.

В дальнейшем ООО «Системы энергоснабжения» (первоначальный кредитор, цедент) и Компания (новый кредитор, цессионарий) 09.08.2018 заключили договор об уступке права (требования), на основании которого цедент уступил цессионарию, а последний приобрел право требования к Обществу в размере 3 086 450 руб.

Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А66-6944/2018 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28.11.2018 по делу № А66-6944/2018 арбитражный суд произвел замену истца (взыскателя) по данному делу с ООО «Системы энергоснабжения» на Компанию.

Компания 22.11.2019 опубликовала сообщение № 04551492 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А66-6944/2018 и определение о процессуальном правопреемстве от 28.11.2018, Компания обратилась с настоящим заявлением, которое признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, на основании которой Компания приобрела права требования к должнику, признана недействительной, подлежит отклонению, поскольку на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (25.02.2020), определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 по делу № А66-16883/2018 не было вынесено.

Судом первой инстанции установлено, что Общество частично исполнило решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу№ А66-6944/2018 о взыскании с него 3 086 450 руб., перечислив взыскателю 42 руб. 13 коп. (платежное поручение от 27.02.2019) и 175 555 руб. (платежное поручение от 15.03.2019).

Размер основного долга на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 2 937 834 руб. 87 коп., неустойки - 36 450 руб., что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Ссылка должника на обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-16883/2018 (определения от 21.08.2019 и 22.01.2020), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Указанные обеспечительные меры не содержат запрета Обществу по добровольному исполнению решения суда от 03.07.2018 по делу № А66-6944/2018.

Установленный указанными выше обеспечительными мерами запрет Компании по взысканию долга с Общества не препятствует возбуждению настоящего дела о банкротстве и введении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого должником не представлены, суд первой инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-129937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевТрансЭнергоСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова