Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-38976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38976/22
20 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-техническое предприятие «Вебион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (ИНН <***>)

о признании недействительными торгов, договора


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.11.2022 ФИО1;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»: представитель по доверенности от 10.11.2022 ФИО2;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-техническое предприятие «Вебион» (далее – истец, ООО «Вебион») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение, ФБУ «Ростовский ЦСМ») с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона №48-АЭ/22 «Размещение заказа на поставку магазина сопротивлений АКИП-7502/2 (или эквивалент) для нужд ФБУ «Ростовский ЦСМ», результат которых оформлен протоколом подведения итогов №2АЭ/23 от 19.10.2022; о признании недействительным договора №48-АЭ/23 от 31.10.2022 и применить последствия его недействительности.

Определением от 21.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (далее - ООО «Еврокабель»).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика – учреждения возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Ответчик – ООО «Еврокабель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 14.07.2023 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2023 учреждением размещено извещение № 32211730714 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП АО Сбербанк-АСТ http://www.sberbank-ast.ru/ о проведении электронного аукциона № 48-АЭ/22 на поставку магазина сопротивлений АКИП-7502/2 (или эквивалент), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. На участие в аукционе подано две заявки: ООО «Еврокабель», ООО «Вебион». Указанные лица были допущены к участию в аукционе после проверки вторых частей заявок.

При проведении аукциона 17.10.2022 № 48-АЭ/22 ни один из участников не подал предложение о цене товара.

Руководствуясь положением пункта 16 статьи 47 Положения о закупке товаров, работ и услуг Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – Положение о закупке) комиссия по осуществлению закупок признала аукцион несостоявшимся, о чем был составлен протокол от 19.10.2022 № 2АЭ.

Однако, выяснив, что Положение содержит противоречия в регламентации условий, при которых аукцион признается несостоявшимся, комиссия в этот же день составила второй протокол от 19.10.2022 № 2АЭ, в котором аукцион признан состоявшимся, победителем признан ООО «Еврокабель», заявка которого поступила ранее заявки истца.

Между ответчиком и ООО «Еврокабель» заключен договор №48-АЭ/23 от 31.10.2022.

Как пояснил представитель учреждения, на момент рассмотрения спора товар не поставлен, денежные средства за товар учреждением не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд в настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожной является сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Законодательство в сфере закупок направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определены в статье 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 указанного Закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 данного Закона и с учетом требований, предусмотренных этой статьей. Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с этим Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с Положением о закупке заказчика.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В то же время вышеуказанной нормой определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика, должно соответствовать законодательству.

В частях 2, 3.2 статьи 3 Закона о закупках определено, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений закона.

Истец ссылается на нарушение учреждением Положения о закупках; учреждение совершило взаимоисключающие действия при определении правовых последствий проведения электронного аукциона № 48-АЭ/22 в случае, когда оба участника закупки не подали ценовое предложение; нормы Положения о закупках носят также противоречивый характер.

Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Вебион», ООО «Еврокабель», допущенные к участию в аукционе 17.10.2022 № 48-АЭ/22, не подали ценовые предложения.

Ситуация, при которой при проведении электронного аукциона ни один участник закупки не подал ценовое предложение, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесена к случаю признания закупки несостоявшейся.

В свою очередь, Закон N 223-ФЗ не устанавливает специальных положений в отношении случаев и последствий признания закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, несостоявшейся, в том числе в части порядка направления оператором электронной площадки заявок на участие в закупке.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются нормативными правовыми актами, а также принятым в соответствии с такими нормативными правовыми актами положением о закупке, в котором заказчик самостоятельно устанавливает требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании изложенного заказчик вправе самостоятельно определить порядок направления вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, в случае если закупка признана несостоявшейся, а оператор электронной площадки, в свою очередь, обеспечивает реализацию таких требований положения о закупке заказчика.

Правовые последствия ситуации, при которой при проведении электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора регламентирована в статье 47 Положения о закупках.

Так, согласно пункту 16 статьи 47 Положения о закупках в случае, если в течение десяти минут мосле начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора, такой аукцион признается несостоявшимся. В этом случае Заказчик вправе принять решение в соответствии с частью 12 статьи 45 настоящего Положения.

В свою очередь, согласно пункту 12 статьи 45 Положения о закупке в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, либо в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников процедуры закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, и иных случаях, определенных настоящим Положением, Заказчик вправе принять одно из следующих решений: 1) объявить о проведении повторной процедуры закупки способом электронного аукциона (при этом Заказчик вправе изменить условия исполнения договора); 2) объявить о проведении закупки иным способом, предусмотренным настоящим Положением; 3) отказаться от проведения закупки.

Из материалов дела следует, что учреждение, руководствуясь пунктом 16 статьи 47 Положения о закупках, оформило протокол от 19.10.2022 №№ 2АЭ, согласно которому признала аукцион несостоявшимся.

Следовательно, далее комиссия по закупкам должна была руководствоваться пункту 12 статьи 45 Положения о закупке и принять одно из трех решений, поименованных в указанной норме. Однако такого решения принято не было.Вместо этого комиссия составила второй протокол от 19.10.2022 №№ 2АЭ, которым аукцион признан состоявшимся, а победителем признано ООО «Еврокабель», заявка которого поступила ранее заявки истца.

Указанное действие учреждение обосновывает наличием противоречивой нормы в Положении о закупках, а именно пунктом 10 статьи 12, согласно которой конкурентная закупка может быть признана несостоявшейся но следующим причинам:

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в закупке;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения все заявки на участие в закупке отклонены;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что но результатам ее проведения от заключения договора уклонились все участники закупки.

Полагая, что пункт 10 статьи 12 Положения о закупке не содержит условия признания аукциона несостоявшимся по причине отсутствия ценовых предложений, учреждение признало победителем аукциона ООО «Еврокабель», заявка которого поступила ранее заявки истца, в подтверждение чего составило второй протокол от 19.10.2022 №№ 2АЭ.

Из отзыва учреждение следует, что составление второго протокола об определении победителем ООО «Еврокабель» обусловлено пунктом 8 статьи 47.1 Положения о закупках.

Указанное утверждение суд оценивает критически, поскольку правовая норма не позволяла учреждению совершить такие действия.

Сослано пункту 8 статьи 47.1 Положения о закупках результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами Комиссии по осуществлению закупок, и не позднее чем через три дня со дня подписания указанного протокола, размещаются Заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о дате подписания протокола, информацию о количестве и порядковых номерах заявок на участие в аукционе, которые ранжированы по мере убывания цены, дате и времени регистрации каждой такой заявки, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в гаком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием норм настоящего Положения, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в гаком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена Комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в электронном аукционе, а также сведения об участнике, которого Комиссия по осуществлению закупок признала победителем (ИНН, КПП, ОГРН, адрес, банковские реквизиты), сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения договора.

Таким образом, Положение о закупках не предусматривала возможности признавать победителем кого-либо из участников в случае, если они не совершили ценовые предложения на аукционе.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае победитель закупки не должен быть определен комиссией заказчика, поскольку закупка должна была быть признана несостоявшейся в связи с тем, что в течение десяти минут мосле начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора (пункт 16 статьи 47 Положения о закупке).

Из части 29 статьи 3.4 Закона о закупках следует, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Сам факт признания торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ не влечет автоматически такого правового последствие для заказчика, как обязательное заключение договора с единственным участником закупки.

Законом о закупках не регламентирован порядок признания торгов несостоявшимися, в связи с этим заказчик самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности вправе урегулировать в положении о закупке нормы, касающиеся признания закупки состоявшейся (несостоявшейся), в том числе предусмотрев случаи, если после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора, что и было сделано учреждением в пункте 16 статьи 47 Положения о закупках.

Однако впоследствии заказчик проигнорировал требования Положения о закупке, признав победителем ООО «Еврокабель» и заключив с ним договор. Указанные действия заказчика нарушили права и интересы истца, который наряду с ООО «Еврокабель» был допущен к участию в аукционе.

Возможность применения правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ситуации, при которой при проведении электронного аукциона ни один участник закупки не подал ценовое предложение, Положение о закупках не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы были нарушены учреждением. Суд констатирует, что аукцион 17.10.2022 № 48-АЭ/22 не состоялся, процедура его проведения была нарушена учреждением, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поскольку стороны договора совершали действия по его заключению в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и Положения заказчика о закупке, суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, исковые требования заявлены обоснованно, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из объяснения ответчиков, договор от 31.10.2022 № 48-АЭ/23 на момент рассмотрения спора не исполнен: товар учреждению не поставлен, денежные средства за товар не перечислены. Таким образом, судом не применяются последствия его недействительности. Вместе с тем, суд отмечает, что правовым последствием признания аукциона № 48-АЭ/22 недействительным является отмена второго протокола подведения итогов от 19.10.2022 № 2АЭ, которым победителем аукциона признана ООО «Еврокабель».

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона № 48-АЭ/22 «Размещение заказа на поставку магазина сопротивлений АКИП (или эквивалент)», оформленный протоколом подведения итогов от 19.10.2022 № 2АЭ.

Признать недействительным договор от 31.10.2022 № 48-АЭ/23, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (ИНН <***>).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-техническое предприятие «Вебион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-техническое предприятие «Вебион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова