Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-5607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5607/2021
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200074120, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НОЯБРЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2012) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2019 № 01/07/19,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НОЯБРЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2019 № 01/07/19 в общем размере 1369 272 рубля, из них: 579 200 рублей долга, 790 072 рубля неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2019 № 01/07/19.

В процессе рассмотрения спора истец до принятия судебного акта по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 158 400 рублей неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 19.04.2021, в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 579 200 рублей просит принять отказ от иска в указанной части, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Оценив ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 579 200 рублей по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2019 № 01/07/19, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство и принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что с учетом выше изложенных обстоятельств производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 579 200 рублей по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2019 № 01/07/19, подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НОЯБРЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее ответчик, заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01/07/19, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (спецтехника), а также услуг связанных с перевозкой грузов любым видом автомобильного транспорта, а заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1 (п. 4.3 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы (услуги) исполнителем, на его расчетный счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Заказчик несет ответственность за задержку оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,5% от стоимости работ (услуг), за каждый день просрочки.

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) к указанному договору сторонами согласован тариф услуг, оплаченных заказчиком по безналичному расчету на счет исполнителя, который оставляет: наименование транспортного средства Кран самоходный TR 350М-2, 35т/37м, количество единиц 1, единица измерения маш/час, цена договора за ед. (без НДС) 1 800, 00 рублей.

В подтверждении факта оказания спорных услуг в материалы дела представлены акты: от 31.07.2019 № 01 на сумму 453 900 руб., от 31.08.2019 № 02 на сумму 450 000 руб., от 31.08.20219 № 03 на сумму 421 200 руб., от 30.09.2019 № 04 на сумму 358 200 руб., от 31.10.2019 № 05 на сумму 667 800 руб., от 30.11.2019 № 06 на сумму 432 000 рубля, от 30.12.2019 № 08 на сумму 300 600 рублей, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, которые ответчик оплатил с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.04.2021 № 285, от 05.06.2020 № 517, от 14.08.2020 № 807, от 03.09.2020 № 905, от 31.12.2020 № 1243, от 19.02.2021 № 123.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги с нарушением срока, установленного договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 158 400 рублей неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 19.04.2021, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Заказчик несет ответственность за задержку оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,5% от стоимости работ (услуг), за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения оплаты за оказанные услуги.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки, полагая, что истец может получить необоснованную выгоду.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 350 416 рублей, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 350 416 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 584 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200074120, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НОЯБРЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2012) в части требования о взыскании основного долга в размере 579 200 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НОЯБРЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200074120, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2017) 350 416 рублей пени, а также 24 584 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.