Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-87796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87796/19-51-729
город Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ» (ОГРН 1032700333203)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 1097746390224)

о взыскании по договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года долга в размере 35 864 404 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года неустойки в размере 5 188 634 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 009 050 руб.,


при участии:

от истца – Гладков А.С., по дов. № б/н от 04 июля 2019 года;

от ответчика – Серегина М.Ю., по дов. № Д-1563 от 27 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года долга в размере 35 864 404 руб. 80 коп.

25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года неустойки в размере 5 188 634 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 009 050 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года дело № А73-607/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года встречное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 21 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая указанные выше нормы права, установленные Федеральным законом № 102-ФЗ и Кодексом, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не должны применяться в случаях заявления встречного иска. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-56387/18).

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 2016/2-246 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в/г № 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км (в районе с. Таежное) (шифр объекта В-11/16-8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 49 052 095 руб. 92 коп.

Как указал истец в тексте иска, платежным поручением № 39513 от 29.04.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата подписания сторонами договора. Дата окончания работ «Обследование, обмерные работы» - 13 мая 2016 года, «Работы по капитальному ремонту» - 30 июля 2016 года, «Подписание итогового акта приемки выполненных работ» - 30 сентября 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2016 на сумму 14 759 908 руб. 50 коп.

Кроме того, истец составил в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 № 2 от 31.01.2017 на сумму 35 104 138 руб. 60 коп., итоговый акт приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 49 864 047 руб. 10 коп. и передал их нарочно 02 февраля 2017 года ответчику письмом исх. № 02/02 от 02 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 12.2.3. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных в пунктах 12.2.1. и 12.2.2. договора документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 1.2. договора, акт приемки законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта – документ утвержденной формы (КС № 14), подписываемый сторонами при сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.3.4. договора, сдача законченного капитальным ремонтом строительства объекта подрядчика и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.3.1. договора.

В материалы дела истцом представлен акт № 149 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 22 ноября 2016 года, из которого следует, что предъявленный к приемке: капитальный ремонт объектов в/г № 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км. (в районе с. Таежное) Казарма инв. № 93 (шифр В-11/16-8) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленный приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 12.4. договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в пяти экземплярах. При этом подрядчик предоставляет генподрядчику документацию, указанную в подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную договором.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Учитывая, что документы были получены ответчиком 02 февраля 2017 года, последний день для подписания итогового акта – 16 февраля 2017 года (пункт 12.5. договора), последний день для оплаты – 20 марта 2017 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) (пункт 4.9. договора).

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 323/ВВО от 14 февраля 2017 года, без доказательств его направления в адрес истца.

Соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт направления в адрес отказа от приемки работ ответчиком не доказан, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Согласно представленному истцом ответу Московской военной прокуратуры от 26 июля 2019 года, Минобороны России с АО «ГУОВ» заключен государственный контракт от 13.04.2016 № ДС-В-11/16-8 ценой 49,2 млн. руб. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военного городка № 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км (в районе с. Таежное) (шифр В-11/16-8). Во исполнение контракта АО «ГУОВ» с истцом заключен договор ценой 49,1 млн. руб. Условиями договора предусмотрено выполнение работ по ремонту здания столовой инв. № 15 и здания казармы инв. № 93. В ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, не позволяющие исполнить контракт и договор в части проведения капитального ремонта столовой инв. № 15, поскольку по результатам комплексного обследования технического состояния данного здания получено заключение об экономической нецелесообразности этого ремонта по причине значительного объема (от 60 до 100 %) заменяемых конструкций, необходимости признания здания аварийным и стоимости работ не менее 90-120 % стоимости конструктивных элементов здания при новом строительстве. С учетом изложенного по решению заказчика (функции технического заказчика возложены на РУЗКС ВВО, далее) АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Плит Строй» выполнялись работы только по ремонту казармы инв. № 93. Кроме того, по результатам проведения обмерных работ и обследования здания казармы были выявлены дополнительные виды и объемы работ, не учтенные первичной технической документацией, но требуемые для обеспечения безаварийной эксплуатации и размещения личного состава (ремонт кровли, благоустройство приказарменной территории, фасадные работы, установка противопожарных дверей). Первоначальный перечень дополнительных работ от 25.08.2016 согласован должностными лицами заказчика, дополнительные работы включены в общую ведомость объемов работ. Вышеуказанные работы по ремонту казармы, в том числе дополнительные, были выполнены истцом в 2016 году, казарма инв. № 93 передана в эксплуатацию, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 22.11.2016 № 149 (форма КС-14) на сумму 50,8 млн. руб. 02.03.2017 утвержден Департаментом строительства Минобороны России. В связи со значительным превышением стоимости работ, выполненных в казарме инв. № 93, заказчиком принято решение о приемке выполненных работ в рамках контракта на сумму дебиторской задолженности в размере 14,8 млн. руб., а приемку фактически выполненных работ в остальной части осуществить после корректировки технического задания и утверждения Минобороны России решения об уточнении состава работ по объекту. При этом дополнительное соглашение о корректировке технического задания до настоящего времени заказчиком не разработано и в АО «ГУОВ» не поступило, в связи с чем правовых оснований для погашения кредиторской задолженности перед истцом в размере 35,9 млн. руб. не имеется. Ответственным подразделением АО «ГУОВ» за контролем обоснованности затрат и платежей по объекту является Строительное управление № 8 (г. Хабаровск), должностными лицами которого до настоящего времени не подписаны представленные истцом в установленном порядке документы для приемки и оплаты выполненных работ (итоговый акт приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3, акт о приемке выполненных работ).

В представленном истцом письме ответчика исх. № 12041 от 17 июля 2019 года, адресованном Московской городской военной прокуратуре, указано, что проект дополнительного соглашения о корректировке технического задания разрабатывается заказчиком и до настоящего времени в АО «ГУОВ» не поступал. После подписания дополнительного соглашения между АО «ГУОВ» и заказчиком с истцом будут решены все вопросы по окончательному взаиморасчету.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ.

Однако при определении размера задолженности истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора предельная цена договора составляет 49 052 095 руб. 92 коп., доказательств заключения дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. договора об ее изменении материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, истцом при определении размера задолженности не учтено, что сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований № 16457 от 30.12.2016 на сумму 1 475 990 руб. 85 коп., № 9198 от 01.07.2017 на сумму 41 775 руб. 09 коп. на основании актов об оказании ответчиком истцу услуг генерального подрядчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 534 329 руб. 98 коп.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку на основании пункта 5.3. договора за просрочку выполнения работ «Обследование, обмерные работы» за период с 14.05.2016 по 30.07.2016, за просрочку выполнения работ «Работы по капитальному ремонту» за период с 31.07.2016 по 25.04.2017 в общем размере 5 188 634 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.15. договора за период с 30.04.2016 по 02.02.2017 в размере 1 009 050 руб.

Суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Данные положения дублируются в пункте 6.3.5. договора, согласно которому обязанностью генподрядчика является оказание содействия подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Как установлено судом, в состав встречных исковых требований включено требование о взыскании неустойки по первому этапу «обследование, обмерные работы».

Из представленного истцом письма исх. № 01/05 от 17.05.2016 следует, что результаты обследования и обмерные работы были переданы на утверждение представителю ответчика - К.А. Мартынову, 10.05.2016, 11.05.2016 и 12.05.2016 соответственно, то есть в установленный срок.

При этом о рассмотрении данных документов ответчик заявил лишь в письме исх. № 1421/13130 от 06.09.2016. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ «Обследование, обмерные работы» за период с 14.05.2016 по 30.07.2016 в размере 1 888 505,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.3.4. договора до начала производства работ по капитальному ремонту генподрядчик передаёт подрядчику в установленном порядке на период проведения капитального ремонта объект по акту приёма-передачи объекта, подлежащего капитальному ремонту, а также строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Доказательств того, что ответчиком были переданы истцу объект капитального ремонта и строительная площадка по актам приёма-передачи материалы дела не содержат.

Об указанных фактах, не позволяющих своевременно приступить к работам и выполнять их в сроки, установленные договором, истец уведомил ответчика письмом с исх. № 01/05 от 17.05.2016, в котором указывается следующее: переданная 12.05.2016 на согласование представителю генподрядчика ведомость отделки помещений не согласована; переданные 10.05.2016 на согласование представителю генподрядчика дефектные ведомости на отделочные работы, благоустройству, на кровельные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы, не согласованы; переданные 10.05.2016 на согласование представителю генподрядчика планы размещения сантехнических и электроприборов, не согласованы; переданные 10.05.2016 на согласование представителю генподрядчика образцы отделочных материалов не согласованы; переданная 11.05.2016 на согласование представителю генподрядчика исполнительная документация (демонтажные работы, подготовительные работы, установка забора) не согласована; переданные на согласование представителю генподрядчика обмерочные планы 4 этажей по казарме не согласованы; объект не передан подрядчику по акту приёма-передачи объекта; не принято решение в части продолжения работ по капитальному ремонту столовой, так как согласно результатам обследования здание считается аварийным.

В данном письме истец просит ответчика решить изложенные проблемы в целях недопущения срывов сроков производства работ по договору.

При этом истец также указал, что отсутствие данных решений и согласований ведет к вынужденной остановке работ с 18.05.2016.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с письмами о срыве по вине генподрядчика сроков производства работ.

Так, в письме исх. № 18/05 от 23.05.2016 подрядчик вновь просит генподрядчика решить вопросы: по ремонту здания столовой, которое признано аварийным и проведение работ по капитальному ремонту нерациональным; о предоставлении ТУ на подключение сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации; согласовать документы на применяемые материалы, оборудование (сантехническое, электрическое) и схемы монтажа, дефектные ведомости; подтвердить необходимость производства работ по ремонту кровли на казарме, благоустройства приказарменной территории, ремонт фасада. Подрядчик вновь просит генподрядчика выдать все согласования и принять необходимые меры в целях недопущения срыва сроков производства работ.

В письме исх. № 10/07 от 18.07.2016 истец вновь настаивал на утверждении ведомости объёмов работ, локального сметного расчёта, результатов обследования. Подрядчик при этом обратил внимание на то, что на протяжении двух месяцев исполнения договора ведомости работ неоднократно корректировались в связи с добавлением в них объёмов работ, не входивших в первоначальную редакцию договора. Кроме того, по-прежнему не был решён вопрос о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту здания столовой (как уже указывалось, хотя в объём работ по договору были включены работы по капитальному ремонту здания столовой, здание было признано аварийным и проведение работ по капитальному ремонту нерациональным).

Таким образом, подрядчик, лишённый по вине генподрядчика возможности точно определить объём работ, подлежащих выполнению в рамках договора, при указанных обстоятельствах не мог выполнять работы в предусмотренные договором сроки.

В письме исх. № 12/07 от 26.07.2016 подрядчик вновь требует у генподрядчика предоставления утверждённых ведомости объёмов работ, локального сметного расчёта, результатов обследования.

Письмом исх. № 01/08 от 04.08.2016 подрядчик уведомил генподрядчика об отсутствии утверждённой ведомости объёмов работ, локального сметного расчёта, результатов обследования. В письме также содержится указание на то, что выполненные подрядчиком работы, оформленные актом КС-2 и переданные генподрядчику 16.06.2016, необоснованно не утверждены генподрядчиком в установленном порядке.

Письмом исх. № 20/08 от 24.08.2016 истец сообщил генподрядчику, что по состоянию на 30.07.2016 все работы по договору были выполнены. Однако в связи с постоянным добавлением работ, не предусмотренных в первоначальном договоре, объём и перечень работ значительно увеличен и в данной части работы не завершены.

В письме указано также, что по состоянию на 23.08.2016 по-прежнему отсутствовали ведомости объёмов работ и локальный сметный расчёт, что не позволило подрядчику исполнить работу в сроки, первоначально установленные договором.

Из вышеизложенного следует, что истец предпринял все необходимые меры с целью скорейшего и надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако соблюдение подрядчиком сроков производства работ оказалось невозможным в связи с длительным согласованием технической документации к договору по вине генподрядчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обстоятельствами данного дела подтверждается, что ни ведомости объёмов работ, ни локальный сметный расчёт не были утверждены генподрядчиком своевременно, что повлекло за собой необходимость приостановления работ подрядчиком, следствием чего явилось нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием неустранения генподрядчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в связи с чем подрядчик в силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение должником.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для привлечения подрядчика к ответственности в форме неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в форме возложения на него обязанности по выплате процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом, оплаченным генподрядчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что действия генподрядчика, выразившиеся в воспрепятствовании подрядчику в исполнении им обязанностей по договору, противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота: согласно пункту 4 ст. 1, пункту 1 ст. 10, пункту 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае действия генподрядчика, умышленно уклонявшегося от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, следует квалифицировать как недобросовестные, а требования, содержащиеся во встречном иске, не подлежащими удовлетворению, вина подрядчика в просрочке отсутствует.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 159 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 841 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ» по договору № 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года долг в размере 35 534 329 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 159 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 841 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова