Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А06-2869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2869/2021
г. Астрахань
19 октября 2021 года
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2021 до 12.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» дело по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общей сумме 124 000 рублей.

при участии до и после перерыва:

от истцов: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истцов, предприниматель ФИО2, 15.10.2019 года осуществляла публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в ходе проведения рекламной акции кафе-пекарни «Добропек», расположенного по адресу: <...>:

Название

музыкального

произведения

Авторы музыки и текста

Исполнители

Изготовители фонограмм

1
«Johnny B. Goode»

Berry Chuck

Chuck Berry

Universal Music

Group

2
«Travesuras»

Nick Rivera Caminero Jairo Andres Fernandez Otalvaro

Nicky Jam

Universal Music Group

3
«Можно без слов»(Yoko vs DJ Smash Remix)

ФИО4

DJ Smash

Sowa Group

4
«Show me the way»

Brieden Jes Dj Tiesto Janssen Sjoerd Janssen Wouter Robson Richard

Allure feat. JES

New State Entertainment

5
«My baby left me»

Crudup Arthur William

Elvis Presley

6
«Dangerous Age»

Terry Thomas Mick Ralphs

Bad Company

WEA International

Согласно расчетов РАО, общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 80 000 руб.

Согласно расчетов ВОИС, общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составила 44 000 руб.

Истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии (№07-06/959 от 08.12.2020, №07-06/960 от 08.12.2020) с требованием о выплате компенсации правообладателям, в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры.

Ответчик требования истцов оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

– управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

– осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

– осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

– осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

ВОИС, в свою очередь, представляет интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, 15.10.2019 года в ходе проведения рекламной акции кафе-пекарни «Добропек», расположенного по адресу: <...> осуществляла публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Название

музыкального

произведения

Авторы музыки и текста

Исполнители

Изготовители фонограмм

1
«Johnny B. Goode»

Berry Chuck

Chuck Berry

Universal Music

Group

2
«Travesuras»

Nick Rivera Caminero Jairo Andres Fernandez Otalvaro

Nicky Jam

Universal Music Group

3
«Можно без слов»(Yoko vs DJ Smash Remix)

ФИО4

DJ Smash

Sowa Group

4
«Show me the way»

Brieden Jes Dj Tiesto Janssen Sjoerd Janssen Wouter Robson Richard

Allure feat. JES

New State Entertainment

5
«My baby left me»

Crudup Arthur William

Elvis Presley

6
«Dangerous Age»

Terry Thomas Mick Ralphs

Bad Company

WEA International

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им воспроизводилась только песня «Добропек», иные композиции воспроизводились с помощью технических средств, установленных неизвестным мужчиной рядом с торговой точкой ответчика. Указывает, что ответчик собственником магазина не является, арендует лишь небольшой «островок».

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая представила аналогичные показания.

Суд критически оценивает доводы ответчика и показания свидетеля, исходя из следующего.

Факт публичного исполнения именно Ответчиком музыкальных произведений и фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подтверждается следующими материалами дела:

- актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений от 15 октября 2019 г.,

- аудиовидеозаписью от 15.10.2019,

- актом расшифровки аудиовидеозаписи от 22.03.2021,

- кассовым чеком от 15.10.2019г., содержащим сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазине: ИП ФИО2, ИНН <***> адрес: <...>.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истцов ФИО6 были отчетливо засняты наименование торговой точки, ее месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение, технические средства, с помощью которых происходило озвучивание.

В ходе проведения видеофиксации представителем истцов был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе-пекарне, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Данные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истцов в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в непосредственной близости с кафе-пекарней «Добропек» и в помещении кафе-пекарней «Добропек», где осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи объективно видно и слышно, что источником звука являются музыкальные колонки черного цвета, установленные по бокам от входа в кафе-пекарню «Добропек». Причем сотрудником РАО и ВОИС данный источник звука показан несколько раз крупным планом.

При этом непосредственно вблизи расположения колонок громкость звука многократно увеличивается, а при отдалении от места расположения колонок громкость звука заметно уменьшается. Во время нахождения представителя истцов в помещении пекарни также слышно, что звук идет от колонок, установленных перед входом.

Указанные обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось как на территории помещения кафе-пекарни ответчика, так и за ее пределами, а источником звука является техническое средство - музыкальные колонки.

Исчерпывающий перечень, позволяющий определить источники звука, законодательством не установлен. Местонахождение источника звука исходя из содержания видеозаписи может быть без труда установлено исходя из анализа видеозаписи на слух. Данный способ законом не запрещен. Составление дополнительных актов определения пространственной локализации источника звука не является обязательным требованием закона и в данном случае является излишним.

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу №А70-11005/2013).

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А06-6654/2015).

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17.03.2021 по делу А06-15665/2019 (стр. 13): «Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) - публичное исполнение, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число, лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (пп.6 п.2 ст.1270 ГК РФ)».

Довод ответчика о том, что им озвучивалась (реклама «Добропек») только территория торгового острова посредством своего технического устройства подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, представленным в дело. При звучании рекламных блоков пекарни «Добропек» (время записи 17:03 -17:15, 23:08 - 23:18) звучание музыкальных произведений прекращается и слышно только рекламу. Непосредственно после прекращения рекламы (время записи 17:16 и 23:19) начинают звучать музыкальные произведения, что позволяет сделать вывод о том, что и реклама, и музыкальные произведения звучат из одних и тех же технических средств, а именно музыкальных колонок, и их включение и выключение регулируется одним человеком.

На протяжении всей записи видно, что вход в помещение кафе-пекарни украшен шарами (над данным входом отсутствуют иные вывески кроме вывески пекарни «Добропек»), входные двери открыты настежь, перед входом в кафе-пекарню ходит ростовая кукла в костюме повара и раздает листовки. Указанное говорит о целенаправленной рекламной акции кафе-пекарни «Добропек» по инициативе ответчика.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены скриншоты со страниц сети Instagram @artrostkukli30 от 14.10.2019 и 16.10.2019г. с открытия пекарни «Добропек», расположенной по адресу ул. Николая Островского д. 111а. Так, на указанных снимках ростовая кукла «Карлсон-повар» в фартуке «Добропек пекарня» с листовками пекарни в руках изображена на фоне входа в спорную пекарню и колонок, установленных при входе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.)».

Таким образом, для правомерного использования музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцами, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

1. Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03 сентября 2019 г. был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из количества идентифицированных музыкальных произведений и количества раз их исполнения: 4 х 20 000,00 рублей = 80 000,00 рублей.

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 80 000 рублей 00 копеек.

2. Приказом № 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Положением ВОИС размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится Ответчик, составляет 11 000 рублей 00 копеек за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм заявленная истцами составила 44 000 рублей 00 копеек (из расчета нарушения прав трех изготовителей и одного исполнителя фонограмм).

Перечень произведений, публичное исполнение которых осуществлялось Ответчиком:

№
Название произведен ия

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознагражден ия

Размер компенсации

1
«Johnny B. Goode»

Chuck Berry

Berry Chuck

BMI

20 000,00 р.

2
«Можно без слов»(Yoko vs DJ Smash Remix)

DJ Smash

ФИО4

Ширман

Андрей

Леонидович

20 000,00 р.

3
«Show me the way»

Allure feat. JES

Brieden Jes Dj Tiesto Janssen Sjoerd Janssen Wouter Robson Richard

ASCAP BUMA PRS

20 000,00 р.

4
«My baby left me»

Elvis Presley

Crudup Arthur William

BMI

20 000,00 р.

Итоговый размер компенсации по РАО: 80 000 рублей

Перечень фонограмм и исполнений, публичное исполнение которых осуществлялось Ответчиком

№
Название

Исполни-тели

Получатели №вознагражден ия на

территории

РФ

(исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер

компенса

ции

1
«Johnny B. Goode»

Chuck Berry

Universal Music

Group

АО «Копирус» (ИНН <***>)

11 000,00

2
«Travesur as»

Nicky Jam

Universal Music

Group

АО «Копирус» (ИНН <***>)

11 000,00

3
«Show me the way»

Allure feat. JES

АО «Феникс Мьюзик Групп» (ИНН

7701374342)

New State Entertainment

11 000,00

4
«Dangerou s Age»

Bad Company

WEA International

ООО «Ворнер Мьюзик»

(ИНН <***>)

11 000,00

Итого размер компенсации: 44 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывалось выше, Ответчик уведомлялся Истцами о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении записей музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик оставил указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений Ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Уклонение Ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие проявления Ответчиком доброй воли и непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, требование Истцов о взыскании с Ответчика компенсации в вышеуказанном размере является обоснованным, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей 00 копеек, а именно:

№
Название произведен ия

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознагражден ия

Размер компенсации

1
«Johnny B. Goode»

Chuck Berry

Berry Chuck

BMI

20 000,00 р.

2
«Можно без слов»(Yoko vs DJ Smash Remix)

DJ Smash

ФИО4

Ширман

Андрей

Леонидович

20 000,00 р.

3
«Show me the way»

Allure feat. JES

Brieden Jes Dj Tiesto Janssen Sjoerd Janssen Wouter Robson Richard

ASCAP BUMA PRS

20 000,00 р.

4
«My baby left me»

Elvis Presley

Crudup Arthur William

BMI

20 000,00 р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 44 000 рублей 00 копеек, а именно:

№
Название

Исполни-тели

Получатели №вознагражден ия на

территории

РФ

(исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер

компенса

ции

1
«Johnny B. Goode»

Chuck Berry

Universal Music

Group

АО «Копирус» (ИНН <***>)

11 000,00

2
«Travesur as»

Nicky Jam

Universal Music

Group

АО «Копирус» (ИНН <***>)

11 000,00

3
«Show me the way»

Allure feat. JES

АО «Феникс Мьюзик Групп» (ИНН

7701374342)

New State Entertainment

11 000,00

4
«Dangerou s Age»

Bad Company

WEA International

ООО «Ворнер Мьюзик»

(ИНН <***>)

11 000,00

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №74413 от 22.12.2020 госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов