Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-16705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2019 года


Дело № А33-16705/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2007, место нахождения: 662150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2013, место нахождения: 662202, <...> ВЛКСМ, 44б, офис 13)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 966,31 руб.

Определением от 07.06.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона №0319300070618000020 между учреждением (заказчиком) и обществом «Сибтехрегион» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 №0319300070618000020-0083696-1 на выполнение работ по ремонту резервуара хранения ХВС емкость (V-550м3) по ул. Б. Садовая, п. Ключи, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2019 №1 работы на сумму 2 407 046,82 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20 февраля 2019 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки от 21.03.2019 №115, от 09.04.2019 №137.

Поскольку ответчиком направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 90 966,31 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из содержания заключенного сторонами муниципального контракта следует, что подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 40 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения контракта. Муниципальный контракт заключен сторонами 14.08.2018, следовательно, свои обязательства подрядчик должен был исполнить не позднее 24.09.2018 (с учетом того, что последний день исполнения обязательств приходится на 23.09.2019, выходной день).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 20.02.2019, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств и наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде пеней в сумме 90 966 руб., начисленных за период с 23.09.2018 по 20.02.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заказчика в полном объеме, указывает на то, что работы были им фактически выполнены 17.12.2018, однако, заказчик не принимал результаты выполненных обществом работ, требуя предоставления экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на гидроизоляцинное покрытие, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами муниципального контракта.

Так, в письме от 21.12.2018 (исх. №556) заказчик со ссылкой на пункт 2.2.2 муниципального контракта и Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (утвержден решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 с последующими изменениями) указал на необходимость представления экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на гидроизоляционное покрытие на основе композитного состава, состоящего из полиэфирной смолы SIRESTERRVE 45V-V-90/AT и стекломата МА 141-300.

Подрядчик представил заказчику сертификат соответствия на гидроизоляционное покрытие для внутренней и наружной поверхности резервуаров железобетонных и металлических на основе композитного состава со стекломатами № РОСС RU1FR01/Н00082 (№ 0559642) сроком действия с 20.12.2012 по 19.12.2019.

Ответчиком в адрес заказчика 14.01.2019 направлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2018, подготовленное ИП «Экпертиза и контроль», в соответствии с которым полиэфирной смолы SIRESTERRVE 45V-V-90/AT и стекломата МА 141-300 могут использоваться для хранения питьевой воды, щелочных составов, солевых растворов, нефтепродуктов.

Подрядчиком с обществом «Промтехсерт» заключен договор 20.12.2018 № Ф/ПР-372 на оформление добровольного сертификата соответствия ГОСТ Р на емкость для хранения воды сроком на один год без выдачи протоколов испытаний на руки.

В дальнейшем заказчик (письмо от 23.01.2019 исх. № 23) потребовал от подрядчика предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие выполненных работ и используемых материалов со ссылкой на СанПиН 2.1.4.1074-0 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест», порекомендовав обратиться в территориальные органы Роспотребнадзора и направив 30.01.2019 перечень исследований, которые необходимо провести при проведении отбора проб и анализа воды из отремонтированной емкости. При этом учреждением указано на непринятие представленного подрядчиком санитарно-эпидемиологического заключения от 20.12.2019 № 20/12-18, подготовленного ИП «Экпертиза и контроль»

Во исполнение указаний заказчика подрядчик заключил с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» договор от 05.02.2019 на оказание услуг по проведению испытаний воды, в рамках которого испытательным центром были проведены испытания, результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 15.02.2019 №№ 868, 869.

Заказчиком приняты выполненные обществом работы 20.02.2019 после представления последним протоколов испытаний, подготовленных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Пункт 2.2.2 муниципального контракта предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом работ подрядчика на любой стадии. Совместно с представителем подрядчика осуществлять технический контроль, производить проверку используемых подрядчиком материалов и оборудования, сертификатов безопасности для жизни и здоровья людей, соблюдением сроков исполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, назначив для этого представителя.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что все материалы, оборудование и работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами, должны иметь технические паспорта, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта приемка работ, выполненных в полном соответствии с условиями контракта и отвечающих требованиям к качеству, безопасности, осуществляется на основании принятых, проверенных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости работ и затрат (форма КС-2), акта комиссионной приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком оформленных актов формы КС-2, КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ и предоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Пункт 4 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, предусматривает, что производство и приемка выполненных работ производится согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», СП 31.133330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СП 68.13330.2011 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Анализ содержания перечисленных выше нормативно-технических актов, положений муниципального контракта, свидетельствует о том, что названные документы не возлагают на подрядчика обязанность по организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях предоставления заказчику санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие выполненных работ и используемых материалов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем возможность использования смолы SIRESTERRVE 45V-V-90/AT и стекломата МА 141-300 при производстве предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждена письмом органа сертификации «РегионСтройСертификация» акционерного общества «Красняорский промстройНИИпроект» от 17.09.2018 № 5-100-ОС-П/18, на основании которого заказчик согласовал подрядчику замену композитного состава «ТехноПласМастер» (предусмотрен документацией о закупке и муниципальным контрактом) на винилэфирную водостойкую смолу SIRESTERRVE 45V-V-90/AT.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик не производил приемку выполненных обществом работ, необоснованно требуя от подрядчика организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях предоставления заказчику санитарно-эпидемиологических заключений на соответствие выполненных работ и используемых материалов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период с момента окончания ответчиком работ на объекте до даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ от 20.02.2019.

При этом ссылка заказчика на то обстоятельство, что приемка результатов работ была осуществлена сразу после представления подрядчиком полного пакета документов, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3, что свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора, отклоняется судом, поскольку представление ответчиком документов, необходимых для приемки работ, лишь 20.02.2019 обусловлено выполнением подрядчиком неправомерных требований заказчика об организации проведения санитарно-эпидемиологических исследований результатов выполненных работ.

Вместе с тем суд считает, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом, при этом период просрочки составляет 90 дней (с 25.09.2018 по 23.12.2018).

Факт исполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств 23.12.2018 подтверждается общим журналом работ (форма № КС-6), в котором имеются записи о том, что 17.12.2018 подрядчиком выполнено покрытие внутренней поверхности резервуара гидроизоляционным композитным составом на площади 350 кв.м, 23.12.2018 произведена сушка гидроизоляционного покрытия, данные работы осмотрены представителем заказчика ФИО4, который не заявил претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается имеющимися в журнале подписями уполномоченного лица.

Довод ответчика о том, что работы на объекте были завершены 17.12.2018, поскольку сушка покрытия не входит в состав выполняемых по контракту работ, суд отклоняет в связи с внесением самим подрядчиком в общий журнал работ записи о выполнении работ на объекте 23.12.2018, подлежащих осмотру заказчиком и осмотренных заказчиком в указанную дату. При этом судом учтено то обстоятельство, что обществом не представлены пояснения относительно характера выполненных 23.10.2018 видов работ, отсутствия связи данных работ с работами по ремонту резервуара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, суд считает, что заказчик обоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 55 963,83 руб. за период просрочки с 25.09.2018 по 23.12.2018 ((2 407 046,82 руб. х 7,75% : 300 х 90 дней), при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения подрядчиком обязательств (23.12.2018), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС-10991). В связи с чем требований истца в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска в сумме 90 966,31 составляет 3 639 рублей.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 8248.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворения требований в части, процент удовлетворенных требований составил 56,03%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 2 361 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2013, место нахождения: 662202, <...> ВЛКСМ, 44б, офис 13) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2007, место нахождения: 662150, <...>) 55 963,83 руб. неустойки, 2 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 8248.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина