Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-36448/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36448/2023
24 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ойкумена»

на решение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ППК «Единый заказчик»

к АО «Ойкумена»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ойкумена» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ойкумена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, с позиции ответчика за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались доводы ответчика, изложенные в его возражениях, включая доводы о несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств; отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивирован.

Представленный ППК «Единый заказчик» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и АО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2022 № 0995400000222000039 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания музыкальной школы Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (со сносом здания по адресу: <...>) по адресу: <...>».

В соответствии с Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - график) подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: пункт 1.15 Графика: предоставить геоподоснову, в срок до 05.10.2022 включительно; пункт 1.16 Графика: разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных решений (представить на согласование АПР и посадку здания), в срок до 05.10.2022 включительно; пункт 1.18 Графика: подготовка и передача подписанного генеральным проектировщиком Задания для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания, в срок до 05.10.2022 включительно.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в нарушение вышеуказанных пунктов графика документы заказчику в срок, так и не были предоставлены, а по пункту 1.18 представлены не в полном объеме (письмо ППК «Единый заказчик» об исправлении замечаний от 17.10.2022 № ППК-1-12412/2022).

В связи с этим, исходя из положений пункта 11.6 Контракта, истец просит взыскать штраф, размер которого рассчитан за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 329 - 331, 401, 420 - 425, 431 - 434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, устранения недостатков в работах, однако доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в заявленном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма неустойки (штрафа) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Отклоняя ссылки ответчика о неразумности и чрезмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции констатировал, что документально они не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-36448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба