Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А08-1956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1956/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Скребовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АГРОНОВА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Агрокомплекс "Олымский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов

третьи лица: ООО "Олымский сахарный завод", ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от третьего лица ОАО "РЖД": ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023, выданной сроком по 30.10.2026, копия диплома, паспорт;

от третьего лица ООО "Олымский сахарный завод": представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "АГРОНОВА-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агрокомплекс "Олымский" о взыскании задолженности по договору № 419/22-Д от 26.04.2022 за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 4 723 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 616 руб.

Истец и третьего лица ООО "Олымский сахарный завод" не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях по делу. Кроме того, по мнению ответчика заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, доказательств, что истец понес убытки, сверхнормативным простоем не представлено. Также по мнению ответчика, заявленная истцом сумма приведет к получению истцом необоснованной выгоды и дополнительному обогащению за счет ответчика. В случае если суд не учтет аргументы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах, дополнениях и пояснениях, а также исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, и в связи с отсутствием доказательств причинения истцу каких- либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, просит статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, в том числе в части применения статьи 333 ГК РФ, при этом просит учесть, оперативную обстановку в регионе, а также что пропускная способность железнодорожных станций используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Олымский сахарный завод" в ранее представленном отзыве указало, что 30.04.2020 между ООО "Агрокомплекс "Олымский" и ООО "Олымский сахарный завод" заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Олымский сахарный завод" осуществляет на своем подъездном пути необщего пользования прием и расстановку по месту выгрузки вагонов с удобрениями, пришедших а адрес ООО "Агрокомплекс "Олымский". По факту поступления (подачи) вагонов на подъездной путь ООО "Олымский сахарный завод" уполномоченный работник в лице приемосдатчика грузов по средствам телефонной связи уведомляет представителя грузополучателя ООО "Агрокомплекс "Олымский" о готовности вагонов к выгрузке. Собственник груза (ООО "Агрокомплекс Олымский") самостоятельно организует и осуществляет выгрузку вагонов. По окончании выгрузки вагонов уполномоченный работник ООО "Олымский сахарный завод" в лице приемосдатчика грузов в программе АС "ЭТРАН" направляет перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона(ов) к отправке. Время нахождения вагонов под грузовой операцией исчисляется с момента фактической подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, что отражается в следующих документах:

-ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 ВЦ/Э (заполняется представителем перевозчика и служит для расчета и начисления сборов за подачу и уборку вагонов);

- памятки приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ (заполняется представителем перевозчика и является первичным документом для организации учета нахождения вагонов под грузовыми и технологическими операциями на местах общего и необщего пользования);

- книги уведомлений о завершении грузовой операции форма ГУ-2а ВЦ/Э (заполняется представителем перевозчика на основании уведомления, поступившего от владельца пути необщего пользования);

- акт общей формы ГУ 23 ВЦ (составляется представителем перевозчика и служит для удостоверения обстоятельств, послуживших задержке передачи вагонов)- предоставлены в материалы дела.

Срок нахождения вагонов, как указывает третье лицо – грузополучатель, включая время на прием, выгрузку, подачу уведомления о завершении грузовой операции и готовности сдачи вагонов перевозчику для последующего возврата грузоотправителю не превысил 46 часов. Сверхнормативный простой вагонов возник только по причине задержки перевозчиком как подачи на выгрузку так и уборки выгруженных вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей ответчика и ОАО "РЖД", арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "АГРОНОВА-БЕЛГОРОД" (продавец, истец по делу) и ООО "Агрокомплекс "Олымский" (покупатель, ответчик по делу) заключен договор № 419/22-Д от 26.04.2022.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (МОР) 16:16:16, именуемую далее товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара грузоотправителем железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного покупателем в письменной разнарядке.

Покупатель обязуется предоставить продавцу письменную разнарядку на отгрузку товара, не менее чем за 12 (двенадцать) календарных дней до начала отгрузки товара.

Разнарядка на отгрузку товара должна содержать следующую информацию:

- полное наименование покупателя (грузополучателя), номер и дату заключения договора, ОКПО;

- наименование станции назначения, код станции назначения, код грузополучателя по ж/д системе;

- другую информацию, необходимую для перевозки грузов в соответствии с действующим законодательством, в том числе правилами, указаниями и телеграммами ОАО "Российские Железные Дороги".

В соответствии с полученной от ответчика разнарядкой № 05/11-у от 11.05.2022 грузополучателем товара являются ООО "Олымский сахарный завод", станция назначения Касторная-Новая, ЮВЖД, код станции 595401.

Пункт 2.6.1. договора предусматривает, что время оборота (нормативный срок нахождения на станции выгрузки или путях не общего пользования) вагона у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в размере не более 48 часов с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара.

Исходя из данных, размещенных в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН) и указанных в системе слежения за железнодорожными вагонами. Комплекс "Слежение" АО "МЦ-Сервис Инжиниринг", по состоянию на 01.08.2022 простой железнодорожных вагонов у конечных грузополучателей составил 984 дна, что показано в Реестре простоя железнодорожных вагонов.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем п. 2.6.1. договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый час нахождения каждого вагона у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота вагона. В случае предъявления продавцом претензии за простой вагонов, обязанность предоставить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающуюся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь возлагается на Покупателя.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия № 643 от 13.12.2022.

В ответ на указанную претензию, письмом от 18.12.2022, ответчик в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае, полностью отсутствует вина ответчика. В существующих отношениях, как указывает ответчик, он не мог возвратить порожние вагоны истцу без участия перевозчика - РЖД, так как невозможно возложить обязанности перевозчика (РЖД) на третье лицо. При этом, как указывает ответчик, материалами дела подтверждается и ОАО "РЖД" не оспаривается, что ответчик предпринял все меры по передаче вагонов перевозчику в срок, установленный договором поставки и уставом ЖД транспорта. Также просит учесть особые обстоятельства, связанные с режимом ЧС, введенным в ряде регионов Белгородской области. В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта РФ воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Станция Касторная Новая относится к полигону Юго-Восточной железной дороги, по которому осуществляются железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд сотрудников ФСБ, сотрудников ФИО3. Приоритет в условиях проведения СВО отдается безусловно составам, перевозящим военные грузы. Кроме того, ответчик указывает, что в Актах общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) в качестве причины задержки вагонов РЖД указывает "действие непреодолимой силы".

Таким образом, как указывает ответчик, реальные причины простоя оказались вне сферы влияния ООО "Агрокомплекс "Олымский" и явились следствием действий/бездействия лица (ОАО "РЖД"), с которым у него отсутствуют договорные отношения и на которое он был лишен возможности повлиять.

В качестве контраргумента истец, указал, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Таким образом, данные простои, как указывает истец, относятся к зоне ответственность покупателя. Наличие (отсутствие) вины покупателя, вина третьих лиц, либо невозможность влиять на деятельность перевозчика/собственников вагонов, не освобождает покупателя от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних железнодорожных вагонов, а также от уплаты штрафных санкций субъекта предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров. Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, у истца отсутствуют договорные отношения с ОАО "РЖД", которые могли бы послужить основанием для предъявления требований в адрес последнего.

Суд признает доводы истца обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 56 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Статьей 60 Устава, предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Материалами дела установлено, что между АО "АГРОНОВА-БЕЛГОРОД" (продавец, истец по делу) и ООО "Агрокомплекс "Олымский" заключен договор    №419/22-Д от 26.04.2022 (по своей правовой природе являющийся договором купли-продажи), в свою очередь между ООО "Агрокомплекс "Олымский" и ООО "Олымский сахарный завод" заключен договор на оказание услуг от 30.04.2020 и между ОАО "РЖД" и ООО "Олымский сахарный завод" заключен договор №4/46 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Разъезд 156 км. Юго-Восточной железнодорожной дороги от 2018 года.

Данными, размещенными в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН) и указанные в системе слежения за железнодорожными вагонами, комплекс "Слежение" АО "МЦ-Сервис Инжиниринг", подтверждается простой железнодорожных вагонов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору № 419/22-Д от 26.04.2022, правомерно и обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно завышенным размером неустойки, взыскание которой приведет к необоснованной выгоде истца, а также с учетом, того, что реальная причина простоя вагонов оказалась вне сферы влияния ответчика.

ОАО "РЖД" поддержало ходатайство ответчика, в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций, а также ввиду наличия экстраординарных обстоятельств, связанных с расположением станций назначения на территории приграничных субъектов Российской Федерации (Воронежской, Белгородской, Курской областях), в непосредственной близости от зоны специальной военной операции и обеспечения постоянных, приоритетных и первоочередных перевозок воинских и специальных железнодорожных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 указанного постановления Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учитывается, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствий за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО "РЖД" по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 304 от 06.03.2022 приостановлено до 31.12.2023 действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования". ОАО "РЖД" на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке:

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно определениям, приведенным в статье 2 Устава:

- специальные железнодорожные перевозки-железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

- воинские железнодорожные перевозки-железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно части 1 статьи 7 Устава централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически сверхнормативный простой железнодорожных вагонов образовался вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

ОАО "РЖД", являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач.

При таких обстоятельствах при полном взыскании неустойки за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в заявленном размере, у истца возникает необоснованная выгода.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 472 320 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон и применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АГРОНОВА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс "Олымский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АГРОНОВА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору № 419/22-Д от 26.04.2022 в размере 472 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 616 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова