Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-108046/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108046/20-19-801
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО "ЗИЛАНТ" ФИО2

о взыскании 8 354 508 руб. 64 коп.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" о взыскании 8 354 508 руб. 64 коп., составляющих в том числе 8 043 374 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 311 133 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЗИЛАНТ" ФИО2.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчик требования истца не признал, представил отзыв, по доводам которого просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 9-СС-СП (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству сервисного блока на объекте, включая изготовление, поставку и монтаж стальных конструкций каркаса здания, встроенных помещений на отметке +3,520 и +7,180, крыльца в рядах Вс-Гс и крыльца в осях 7-6 по ряду А по оси 1 на объекте: Тепличный комплекс «Сосногорский» в объеме рабочей документации.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору перечислил истцу аванс в размере 22 442 430 руб. 20 коп.

Работы по договору, по мнению истца выполнены в части изготовления и поставки конструкций на сумму 8 043 374 руб. 73 коп.

При этом, как указал истец, невозможность выполнения работ по монтажу вызвана не представлением ответчиком строительной площадки.

Истцом 29.11.2018 г. от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора по причине несвоевременного выполнения работ.

После чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-27580/19-12-218 с Общества с ограниченной ответственностью «Зилант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «ФИТО» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 9-СС-СП от 18.06.2018 г. в размере 22 442 430 руб. 20 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Зилант», являясь стороной спора, доказательства выполнения работ не представил.

Кроме того, при обжаловании судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Зилант» о том, что им были приостановлены работы по причине не исполнения встречных обязательств ответчика, а также доводы о том, что работы на объекте им выполнялись.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2019 г. по делу № А40-27580/19-12-218 указал, что ООО «Зилант» не представило надлежащих доказательств наличия у него оснований для приостановления выполнения работ, доказательств сообщения о невозможности выполнения работ в пределах установленного срока для выполнения работ, а также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, истец 11.12.2019 г. в адрес ответчика направил претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 8 043 374 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, вышеназванным решением суда от 16.04.2019 г. по делу № А40-27580/19-12-218 установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Зилант» не выполнило работы, предусмотренные договором, в связи с чем уведомлением исх. №605-ТК договор № 9-СС-СП расторгнут по инициативе ООО НПФ «ФИТО» с 14.12.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом настоящего иска направлено на пересмотр и переоценку выводов судов при рассмотрении дела № А40-27580/19-12-218, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Относительно представленных истцом в подтверждение выполнения работ товарных и товарно-транспортных накладных, суд отмечает, что истцом такие доказательства могли быть представлены раннее в рамках дела № А40-27580/19-12-218.

Кроме того, из указанных документов невозможно установить их связь со спорным договором, накладные ссылки на договор № 9-СС-СП не содержат, ответчиком не подписаны.

Более того, условиями договора оплата работ должна осуществляться на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, то есть после сдачи результата работ в целом, тогда как закупленные материалы не подлежат отдельной оплате со стороны заказчика.

Суд также считает, что транспортные накладные не могут подтверждать закупку истцом конструкций и понесенные в связи с этим расходы. Из материалов дела не ясно, куда транспортировались металлоконструкции, учитывая, что как указал истец, строительная площадка не передавалась.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком получены без законных на то оснований, выполнение работ по договору не подтверждено документально, то оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, то требование о взыскании 311 133 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 64.773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная