Решение от 27 января 2021 г. по делу № А60-45067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45067/2020
27 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45067/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800029237, далее – истец, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1)

к Товариществу собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, истец по встречному иску, ТСЖ "ЛЕНИНА, 99")

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800029237)

о признании недействительным договора №1/2019-У от 01.03.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 03.06.2020 года, предъявлены паспорта и дипломы; ФИО5 (председатель правления, протоколы заседания правления ТСЖ «Ленина, 99» от 06.04.2020, от 24.12.2019, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт)

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

24.12.2020 в материалы дела от ИП ФИО1 поступало ходатайство об истребовании у Инспекции по Верх-Исетскому району материалов, на основании которых в ЕГРЮЛ сделана запись о ФИО5 13.04.2020. Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствует об истребовании у ТСЖ «Ленина 99» документов о проведенном в марте-апреле 2020 собрании, на основании которого избрано правление ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку названные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу, установление обстоятельств, на которые ссылается ИП ФИО1 не входят в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, протокол от от 06.04.2020 предъявлялся суду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.01.2021 в материалы дела поступил отзыв от ФИО2, приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

08.09.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1/2019-У от 01.03.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований ИП ФИО1

Кроме того, определением суда от 03.12.2020 года судом принят встречный иск Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора №1/2019-У от 01.03.2019 года.

ИП ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Товариществом собственников жилья «Ленина 99» заключен договор №1/2019-У, предметом которого является выполнение исполнителем следующих функций, осуществляемых товариществом в рамках устава товарищества: организация обслуживания, содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее- объект), организация обеспечения жилищно-коммунальными и иными услугами собственников помещений в объекте, сбор и сдача текущих показаний общедомовых приборов учета потребления ресурсов в порядке, установленном поставщиками, выполнение функций единоличного исполнительного органа по представлению интересов ТСЖ «Ленина 99» в договорных отношениях, судах, иных госорганах без доверенности, на основании устава ТСЖ, с правами, предоставленными председателю ТСЖ при осуществлении полномочий.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги .

В силу пункта 5.1 договора, оплата работ исполнителя по настоящему договору производится в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества и составляет 20000 рублей 00 копеек в месяц.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора №1/2019-У от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого, оказание услуг прекращается с 01 марта 2020 года, расторжение договора не освобождает товарищество от погашения образовавшейся задолженности в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи услуг от №4 от 25.02.2020 наименование работ, услуг – услуги по договору с 01 по 29.02.2020 20000 рублей, допуслуги по договору (подготовка документов для собрания членов ТСЖ) 15000 рублей 00 копеек, №2 от 31.01.2020 – услуги по договору с 01 по 31 января 2020 в размере 20000 рублей 00 копеек, №21 от 31.12.2019 услуги по договору №21 от 31.12.2019 в размере 20000 рублей 00 копеек, №18 от 24.12.2091 допуслуги по договору (организация и проведение собраний в МКД 25000 рублей 00 копеек). Указанные акты подписаны от имени ответчика по первоначальному иску ФИО2

Полагая, что у ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" имеется задолженность по договору в размере 100000 рублей 00 копеек, ИП ФИО1 обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с исковыми требованиями ссылается на следующие обстоятельства. Истцом ИП ФИО1 не представлено доказательств того, какие-именно услуги (работы) он осуществлял и в каком объеме, что конкретно, когда в какие сроки и при каких условиях им выполнялось. Представленные в материалы настоящего спора акты оказанных услуг за декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 года, указанной информации не содержат. Более того, при подписании указанных актов ФИО2 действовал за пределами своих полномочий, т.к. с 24.12.2019 года не являлся председателем ТСЖ «Ленина, 99» в связи с досрочным прекращением его полномочий на основании решения общего собрания членов товарищества.

Ответчик ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что п. 1.4. Договора функций единоличного исполнительного органа по предоставлению интересов товарищества в договорных отношениях в судах и иных госорганах, без доверенности на основании Устава ТСЖ, с правами предоставленными председателю ТСЖ при осуществлении данных полномочий, является нарушением ст.ст. 147 – 149 ЖК РФ, т.к. по существу представляю собой передачу полномочий выборного органа управления товарищества лицу, не являющемуся членом товарищества, без согласия общего собрания членов товарищества. Важно подчеркнуть, что исполнение полномочий без доверенности возможно только при условии включения сведений об управляющем в ЕГРЮЛ, чего ни истцом, ни предыдущим председателем правления товарищества - ФИО2 сделано не было, следовательно исполнять указанные функции истец не мог.

Кроме того, ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" заявлено встречное исковое заявление о признании сделки, Договора № 1/2019-У от 01.03.2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ТСЖ «Ленина, 99» недействительным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, руководствуется следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Кроме того, в п. 92 названного Постановления Пленума разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (Пунктом 93 Постановления Пленума № 25).

Суд, учитывая приведенные нормы и разъяснения признает указанную сделку недействительной на основании следующих обстоятельств.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 145 ЖК РФ), круг обязанностей Правления товарищества собственников жилья (ст. 148 ЖК РФ). Названные законоположения в части определения полномочий общего собрания членов товарищества и правления товарищества конкретизируются положениями устава соответствующего гражданско-правового сообщества (Устав ТСЖ «Ленина, 99» от 03.09.2018, действовавший в спорный период).

Пункты 7, 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества разрешение вопросов об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3, п. 6 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, а также обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Устав ТСЖ «Ленина, 99» дублирует указанные положения (п. 14.7.6, 14.7.)

С учетом изложенного, при системном толковании названных правовых норм, правление товарищества обязано заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме только при условии, что решение о заключении таких договоров принято общим собранием членов товарищества при определении направлений расходования средств товарищества, в том числе в рамках ежегодно утверждаемых смет доходов и расходов товарищества на год.

При этом анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе самостоятельно заключать договор на управление многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ограничение полномочий органа юридического лица предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, а также уставом товарищества, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать соответствующие нормы ЖК РФ, ознакомиться с уставом истца и узнать о наличии у председателя правления товарищества ограничений на совершение спорной сделки. Более того, учитывая то, что ФИО1 в качестве обоснований своих требований указывает на исполнение им по сути полномочий председателя правления товарищества (раздел 1 спорного договора), то он не мог не знать о существующем порядке принятия решений, а равно и об отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

Судом в качестве представленных письменных доказательств по делу принимаются во внимание результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Ленина, 99» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., оформленные Аудиторским заключением от 20.07.2020 г., выполненным ООО «Урал-Финанс-Аудит» в части вывода о том, что в ходе проверки законность расходования наличных денежных средств не подтверждена, а также о том, что протоколы общих годовых собраний товарищества собственников жилья, утверждающие финансовый план ТСЖ, смета затрат отсутствуют.

Довод отзыва ФИО2 о том, что в период с 2018 по 2020 проведено три общих собрания собственников ТСЖ, на которых утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ на предстоящие периоды также не подтвержден документально.

Кроме того, суд обращает внимание на финансовый план (смета расходов и доходов) ТСЖ «Ленина 99» на 2018 год, подписанный ФИО2 и опубликованный на сайте ГИС ЖКХ, в котором отсутствуют сведения о заключенном договоре с ФИО1 Иных доказательств наличия утвержденных смет доходов и расходов в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1, а также ФИО2 ссылаются на протокол заседания правления ТСЖ от 25.02.2019, составленный с участием ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, согласно которому, ФИО2 поручено перезаключить договор с ФИО1 с 01.03.2019. Указанный протокол представлен в материалы дела ИП ФИО1 в незаверенной копии, а также приложен в качестве приложения к отзыву ФИО2 в незаверенной копии. Суд относится критически к представленному доказательству, поскольку оригинал указанного протокола в материалы дела не представлен, в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 по делу №2-554/2020об обязании ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 передать ревизионной комиссии ТСЖ для проведения проверки документы за 2018, за 8 месяцев 2019 года также ТСЖ не передан. Иного истцом и третьим лицом не доказано. Кроме того, суд отмечает, что на указанном протоколе имеются две подписи без расшифровки фамилий подписавших, в связи с чем указанный протокол не подтверждает наличие волеизъявления всех членов правления.

Факт передачи документов гражданину ФИО10 судом не оценивается и правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ИП ФИО1 при совершении сделки, подписании актов приема-передачи услуг действовал, основываясь на актуальных записях ЕГРЮЛ и сведениях о председателе правления ФИО2, судом отклоняется, поскольку суд полагает, что истец знал о сложившейся конфликтной ситуации и о проведении 24.12.2019 года внеочередного общего собрания собственников, на котором были досрочно прекращены полномочия правления ТСЖ в составе ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также об избрании нового правления, поскольку предметом спорного договора является выполнение исполнителем функций, единоличного исполнительного органа, что подразумевает тесное взаимодействие с членами ТСЖ и, как следствие, осведомленность о проводимых собраниях собственников. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об умышленном подписании актов приемки-передачи услуг с ФИО2 от имени ТСЖ «Ленина 99» с целью создания соответствующих доказательств оказания услуг, что в данном конкретном случае не освобождает истца первоначального иска от бремени доказывания факта непосредственного оказания услуг.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства одобрения спорного договора правлением товарищества либо полномочия, свидетельствующие о поручении председателю ФИО2 заключить спорный договор в материалы дела не представлены. Доказательства наличия утвержденных смет доходов и расходов товарищества в материалы дела не представлены.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что при совершении сделки ее стороны вышли за пределы ограничения расходов на выполнение спорных услуг, установленного общим собранием членов ТСЖ, о чем также должны были знать стороны сделки в силу выполняемых ими функций, а также в отсутствие полномочий ФИО2 на совершение спорной сделки, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск в части признания договора оказания услуг недействительной сделкой.

24.12.2020 ИП ФИО1 к материалам дела приобщены документы подтверждающие, по его мнению, фактическое оказание услуг по спорному договору. Однако, учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно: противоречивость представленных доказательств, отсутствие подлинников и возражения истца относительно достоверности копий, отсутствия в подавляющем большинстве возможности установить действительного исполнителя документов, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору.

Кроме того, часть представленных копий (например, реестр выдачи письма о смене реквизитов и платежных документов за январь 2020 года, за декабрь 2019, копия листа из журнала входящей –исходящей корреспонденции, скриншот переписки с ЕРЦ не обладают признаками относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания истцу услуг (выполнения работ) на спорную сумму.

В части оказания услуг по подготовке документов для собрания членов ТСЖ (акт от 25.02.2020 №4,от 24.12.2019 №18), суд руководствуется следующим. Истцом в материалы дела представлены незаверенные копии «материалов о подготовленном ФИО1 собрании собственников МКД №99 по проспекту Ленина в ноябре-декабре 2019 года». Суд также критически относится к указанным доказательствам, в виду отсутствия сведений об исполнителе, а также по причине плохой читаемости копий.

Судом принимается довод истца об отсутствии доказательств согласования оказания спорных услуг ИП ФИО1 по подготовке документов для собрания членов ТСЖ (отсутствие письменного договора в указанной части), а также ссылка на признание недействительными (ничтожными) решения общего собрания (оформленные протоколом №1 от 21.03.2020) решением Кировского районного суда от 10.08.2020, что также опровергает факт оказания услуг ИП ФИО1 и принятием их без замечаний членами ТСЖ «Ленина 99», поскольку в последующем результаты указанного собрания оспорены по иску собственников ФИО11, Хуторской Е.Ю,, ФИО5, решение общего собрания признано ничтожным в том числе в связи с недостатками оформления документов.

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в части подготовки документов для собрания членов ТСЖ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также суд отмечает, что пунктом 1.4. договора предусмотрено выполнение исполнителем функций единоличного исполнительного органа по предоставлению интересов товарищества в договорных отношениях в судах и иных госорганах, без доверенности на основании Устава ТСЖ, с правами предоставленными председателю ТСЖ при осуществлении данных полномочий. Вместе с тем, доказательств исполнения указанных услуг в данной части не представлено, а, напротив, опровергнуто истцом по встречному иску, поскольку сведений о ФИО1 в ЕГРЮЛ не вносилось, иного лицами, участвующими в деле не доказано, в связи с чем фактическое исполнение услуг в названной части исключается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованы судом и отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" задолженности по договору возмездного оказания услуг №1/2019-У от 01.03.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, удовлетворение ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 4091 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 99» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800029237) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль 00 копеек.

3. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор №1/2019 от 01.03.2019.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800029237) в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Плакатина