Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А53-10148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10148/22
12 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – лично индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.22,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" о взыскании 1 769 260 руб. задолженности, 281 260 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров возмездного оказания услуг № 02/07/21 от 02.07.2021, № 10 от 10.09.2021.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. В связи с наличием технической ошибки в иске, просил взыскать 1 488 000 руб. задолженности, 281 260 руб. неустойки.

Представитель ответчика заявила ходатайство б отложении судебного разбирательства для проверки расчета неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 04.07.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А53-10148/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05 июля 2022 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, представила контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и - обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Стандарт 55»- (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг:

-договор № 02/07/21 от 02.07.2021 об оказании услуг строительной техники - экскаватора HYUNDAI 140-7 гос.номер 19-34 ОХ 61, срок окончания услуг по договору – 09.09.2021;

договор № 10 от 10.09.2021 об оказании услуг строительной техники - экскаватора HYUNDAI 140-7 гос.номер 19-34 ОХ 61, срок окончания услуг по договору – 10.11.2021;

В соответствии с п.1.1 договоров истец выделяет в распоряжение ответчика экскаватор HYUNDAI 140-7 гос.номер 19-34 ОХ 61.

Договорная стоимость машино-часа работы экскаватора - по каждому из договоров - установлена в размере 2000 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что ответчик обязуется своевременно произвести оплату работы автотранспорта в соответствии с договорной ценой.

Истцом в целях исполнения договоров были оказаны услуги экскаватором HYUNDAI 140-7 на сумму 1 888 000 руб.:

- по договору № 02/07/21 от 02.07.2021г. на сумму 1168000руб.;

- по договору № 10 от 10.09.2021г. на сумму 720000руб.

Согласно п.п.2.2 договоров заказчик оплачивает счета в течение 3 рабочих дней после оформления первичных документов.

В соответствии с п.п. 5.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом оказаны услуги по договорам, что подтверждается подписанным с двух сторон актами № 28 от 25.07.2021, №29 от 09.09.2021, №34 от 10.11.2021, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Оплата оказанных истцом услуг произведена частично, на сумму 400 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 488 000 руб. задолженности, 281 260 руб. неустойки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 134 187 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами сверок взаимных расчетов

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не отрицал факт оказания заявленных истцом услуг.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02/07/21 от 02.07.2021г., № 10 от 10.09.2021г. в размере 1 488 000 руб. правомерны, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 29.07.2021 по 25.03.2022 в сумме 281 260 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом взыскиваемая неустойка рассчитаны на основании п. 5.1 договора, условия которого были согласованы сторонами. Кроме того, примененный истцом размер пени -0,1% является обычно применимым в экономической деятельности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 281 260 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 693 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 488 000 руб. задолженности, 281 260 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 693 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва