Решение от 18 января 2024 г. по делу № А84-9628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9628/2023
18 января 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 г.

Полный текст решения составлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 1,

иные лица в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №57 от 01.06.2021 в размере 1 568 760,00 руб., неустойки по договору в размере 130 207,08 руб., за период с 19.07.2023 по 09.10.2023 с продолжением взыскания неустойки за период начиная с 10.10.2023 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% начисленной на сумму задолженности в размере 1 568 760,00 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Представитель истца дал дополнительные пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором сумму задолженности и неустойку в размере 6 860,41 руб. признал, просил в удовлетворении остальной части требований отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежать удовлетворению, исходя из следующего.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 57 от 01.06.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю вина игристые, наименование и ассортимент которых указан в Спецификации (далее Товар).

В соответствии с и. 1.2 Договора Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

Согласно п. 6.7 Договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель производит оплату за поставленный Товар на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с даты оформления товарной накладной, при этом отсрочка платежа не является коммерческим кредитом и на нее не начисляются проценты за пользование денежными средствами. До оплаты Товар не признается находящимся в залоге Поставщика (п. 6.8. Договора).

В свою очередь 08.06.2023 ГУН «АО «СВЗ» поставило две партии Товара по Договору № 57 от 01.06.2021 на сумму 830 280 руб. и 738 480 рублей (Товарная накладная № 00000000187 от 08.06.2023 и № 00000000185 от 08.06.2023).

Таким образом, срок оплаты Товара в сумме 1 568 760 руб. истек 18.07.2023.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 24.07.2023 исх. № 606 об уплате задолженности по договору № 57 от 01.06.2021 с требованием в течение 7-й календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовым договором, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 568 760,00 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 568 760,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 207,08 руб., с продолжением взыскания неустойки за период начиная с 10.10.2023 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% начисленной на сумму задолженности в размере 1 568 760,00 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно н. 7.2 Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В случае просрочки оплаты полученного Товара Поставщик получает право приостановить отгрузку Товара в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 7.4 Договора уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, не освобождает Стороны Договора от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 207,08 руб., с продолжением взыскания неустойки за период начиная с 10.10.2023 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% начисленной на сумму задолженности в размере 1 568 760,00 руб. за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» задолженность в размере 1 568 760,00 руб., неустойку в размере 130 207,08 руб., с продолжением взыскания неустойки за период начиная с 10.10.2023 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% начисленной на сумму задолженности в размере 1 568 760,00 руб. за каждый день просрочки, а так же государственную пошлину в размере 29 362,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Минько