Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А56-19414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2019 года

Дело №

А56-19414/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» Радушевской О.А. (доверенность от 08.05.2018 № 04/18),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-19414/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1067847265133, ИНН 7838345550 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленной Комитетом на основании пункта 9.3 договора от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки является ошибочным, поскольку именно по вине Комитета (несвоевременное уведомление об изменении арендной платы) Общество вносило плату не в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали судебные акты по делу № А56-19397/2018 преюдициальными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общество поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСму» (арендатор) заключили договор от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 61 836 кв.м с кадастровым номером 78:1030А:3004, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, кварталы 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной наб. (ул. Смольного, д. 4), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и строительству многофункционального административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Актом приема-передачи от 08.06.2004 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативно- правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.7 договора при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении действующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения условий названного пункта арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Общество считает, что Комитет нарушил положения пункта 3.6 договора (несвоевременно направил Обществу уведомление о повышении размера арендной платы), в результате чего у Общества образовалась задолженность по арендной плате, что привело к начислению неустойки за период с 11.04.2014 по 05.05.2017 в размере 11 533 155 руб. 28 коп.

В адрес Общества Комитетом было направлено уведомление от 26.05.2017 № 53352-32 о зачете имеющейся у Общества переплаты в сумме 19 321 650 руб. 96 коп. в счет имеющейся задолженности по пеням на сумму 11 533 155 руб. 28 коп.

Общество обжаловало в судебном порядке произведенный Комитетом зачет в рамках дела № А56-19397/2018.

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что Комитет и Общество заключили соглашение от 19.05.2017 о прекращении действия договора аренды земельного участка с 19.05.2017, в пункте 2 соглашения стороны указали, что прекращение договора аренды не освобождает Общество от обязанности погашения задолженности по договору при наличии задолженности по платежам и неустойкам.

Полагая начисленную Комитетом сумму неустойки чрезмерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество.

В рассматриваемом случае суды, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления № 7, и установив, что Общество не представило допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для ее снижения.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-19414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина