Решение от 23 января 2020 г. по делу № А32-44877/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-44877/19
23 января 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.20 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.20 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «СИА ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Аптечный склад 52» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 130 098,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» (поставщик) и ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД 52» (покупатель) заключен договор поставки №S-C-YARLS-2018-03-2595 от 14.03.2018 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и полностью оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Согласно п. 7.2 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 04.07.2018 по 19.07.2018 по товарным накладным №№ Р-2605055, Р-2605020 от 04.07.2018 г., № Р-2607670 от 11.07.2018 г., № 2610322 от 19.07.2018 г. поставил ответчику лекарственные препараты на общую сумму 5 559 953,30 руб. Товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается отметками сторон в соответствующих накладных.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются не позднее срока, указанного в соответствующей накладной.

Однако, как утверждает истец, оплата полученного товара ответчиком не произведена до момента подачи иска, в связи с чем задолженность ответчика составляет 5 521 293,25 руб.

31.03.2019 г. между ООО «СИЛ Интернейшнл-Ярославль» (цедент) и ООО ТД «СИА ГРУПП» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым поставщик ООО «СИЛ Интернейшнл-Ярославль» уступило ООО ТД «СИА ГРУПП» (правопреемник) права требования исполнения денежных обязательств должником - ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД 52» по договору поставки № S-C-YARLS-2018-03-2595 от 14.03.2018 г. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе права требования.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены вышеуказанные накладные.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 521 293,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 Договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2019 г. сумма пени составила 5 895 431,03 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 895 431,03 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию заявителя в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3% в день от суммы основного долга за период с 28.08.19 г. по день фактической уплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того в п. 6.3 договора поставки стороны установили условие о начислении процентов на сумму долга покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России увеличенной на 6 (шесть) процентов.

?В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

?Согласно расчету истца плата за пользование денежными средствами за период с 04.09.18 по 27.08.19 гг. составляет 713 374,07 руб.

Проверив расчет процентов, суд счел его верным.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, в данном случае, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления N 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 83 740 руб. по платежному поручению № 3785.

Судебные расходы в размере 83 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 90 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аптечный склад 52» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «СИА ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность в размере 12 130 098,35 руб., в том числе: 5 521 293,25 руб. – основной долг, 5 895 431,03 руб. – неустойка, 713 374,07 руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ, а также неустойку на сумму основного долга начиная с 28.08.19 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки и 83 650 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО ТД «СИА ГРУПП» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.




Судья М.В. Черножуков