Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-10412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10412/17
26 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

к администрации Тацинского сельского поселения, администрации Тацинского района

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Тацинского сельского поселения.

В дальнейшем в качестве второго ответчик с согласия истца привлечена администрация Тацинского района.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно принятым судом уточнениям, истец просит:

1.признать за истцом право предоставление разрешения по использованию земельного участка площадью 3120 кв.м с кадастровым номером 61:38:0010141:6, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, Тацинский район, ул. О. Кошевого, 1 определив условно разрешенный вид использования для последующего осуществления предпринимательской деятельности.

2.Обязать Администрацию Тацинского сельского поселения принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3120 кв.м с кадастровым номером 61:38:0010141:6, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, Тацинский район, ул. О. Кошевого, 1 установив условно разрешенный вид использования – автомойка и шиномонтаж и дополнив Правила землепользования и застройки, указанным видом разрешенного использования.

3. Считать бездействие ответчика по вопросу рассмотрения ранее поданных заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ст. Тацинская, ул. О. Кошевого № 1 препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19 октября 2017 года до 17 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости уточнения исковых требования, формулирования требований с учетом действующего законодательства, истцом требования не уточнены.

Истец в обосновании заявления ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3120 кв.м с кадастровым номером 61:38:0010141:6 с постройками, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – прочее промышленное, расположенными по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, Тацинский район, ул. О. Кошевого, 1.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве собственности - здание гаража, площадью 151,1 кв.м, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 61АН №455137.

В 2012 году в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов Тацинского сельского поселения №184 от 28.09.2012 года были утверждены Правила землепользования и застройки, которые определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Земельные участки объекты капитального строительства, расположенные на них должны использоваться в соответствии с разрешенным использованием, установленных градостроительным регламентом ПЗЗ.

31.03.2015 после приобретения указанного земельного участка с возведенными строениями, истец обратилась к администрации Тацинского сельского поселения с заявлением о внесении изменений в перечень разрешенных правил землепользования и застройки по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием в перечне Градостроительного регламента использование спорного земельного участка в качестве «автомойки и шиномонтажа».

Однако, администрация Тацинского сельского поселения, как указывает заявитель, однозначного ответа не дала.

23.06.2016 государственным инспектором Белокалитвинского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом Белокалитвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки №72.

В результате проверки составлен протокол об административном правонарушении №30 от 23.06.2016 о выявлении факта нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и выявлен факт нецелевого использования земельного участка, принадлежащего заявителю – было установлено, что на части земельного участка расположено нежилое помещение, в котором осуществлялась мойка автомашин и предоставлялись услуги шиномонтажа.

04.07.2016 заявитель повторно обратилась в администрацию Тацинского сельского поселения с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Тацинского сельского поселения в отношении изменения разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю.

14.07.2016 администрацией Тацинского сельского поселения исх. №1647 заявителю был дан ответ согласно которому сообщалось следующее, что в соответствии с законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны внести изменения в генеральный план и в правила землепользования и застройки Тацинского сельского поселения, приведя соответствие установленные градостроительным регламентов вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При проведении данных работ администрация Тацинского сельского поселения будет рассмотрен вопрос по внесению изменений.

Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области на указанном земельном участке предусмотрено размещение коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальные конторы, ломбарды, юридические консультации, агентства недвижимости, туристические агентства) размещение автомоек, автомастерских в данном перечне не содержится, заявителю было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №26/17.25/2016 от 26.01.2017.

Как указано заявителем, при проведении собрания депутатов Тацинского сельского поселения заявление ФИО2 рассмотрено не было.

Заявитель, полагая, что бездействие заинтересованных лиц (ответчиков) по вопросу внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

По существу истцом заявлено три требования:

- требование о внесении изменений в Правила землепользования и застройки как нормативный правовой акт;

- требование о признании незаконным бездействия органа публичной власти;

- требование о признании за истцом права на предоставления разрешения.

Требования о внесении изменений в Правила землепользования и застройки как нормативный правовой акт рассматриваются как направленные на оспаривание нормативного правового акта.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, исключительно, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Все иные дела об оспаривании нормативных правовых актов, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваю суды общей юрисдикции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. При этом подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (пункт 13 статьи 24 Градостроительного кодекса). В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержатся следующие разъяснения.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление от 30.07.2013 № 58) указано следующее. Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Таким образом, Правила землепользования и застройки являются по своей правовой природе нормативным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1. постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере. В пункте 2.4. постановления Пленума N 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2.5 постановления Пленума N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции. Согласно статье 78 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Нормативные правовые акты органа местного самоуправления по вопросам местного значения могут быть оспорены в арбитражном суде, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем положения Закона N 131-ФЗ не относит рассмотрение данной категории дел к компетенции арбитражного суда. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на неподведомственность спора.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 19.04.2017. При этом в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Таким образом, с 06.08.2014 эта категория дел, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 58, суд пришел к выводу о том, что требование в части оспаривания Правил землепользования и застройки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по настоящему делу в указанной части не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Требование о признании незаконным бездействия органа публичной власти, а именно бездействия администрации Тацинского сельского поселения, администрации Тацинского района и обязании Администрации Тацинского сельского поселения принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании бездействия противоречащим закону необходимо установление в совокупности двух обстоятельств, несоответствия конкретного бездействия требованиям закона и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в Администрацию Тацинского сельского поселения с заявлениями. На указанные заявления Администрацией Тацинского района были даны ответы в письме от 14.07.2016 № 1647, от 21.04.2015 № 961. Кроме того соответствующий ответ был дан Администрацией Тацинского района в письме от 01.07.2017.

Данные факты свидетельствуют, что в действиях органов публичной власти бездействия не усматриваются.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

В силу части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки регламентировано статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель в установленном статьями 31,32,33 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке в уполномоченный орган не обращался в целях запуска процедуры внесения изменения в Правила землепользования застройки соответствующей территории.

С учетом изложенного, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необходимым указать, что заявителю следует соблюсти требования статей 31,32,33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратиться в уполномоченный орган и инициировать процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки через обращение в орган, наделенный соответствующей компетенцией.

Кроме того, отказывая в признании бездействия незаконным, суд усматривает пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание бездействия органа публичной власти.

Последний полученный заявитель ответ администрации Тацинского сельского поселения датирован 14.07.2016. С заявлением в суд истец обратился 19 апреля 2017 года, то есть за пропуском срока на оспаривание бездействия.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При рассмотрении настоящего дела заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не подавалось. При этом суд усматривает пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия органа публичной власти.

Пропуск срока на оспаривание бездействия органа публичной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Третье требование, а именно о признании за истцом права предоставление разрешения по использованию земельного участка площадью 3120 кв.м с кадастровым номером 61:38:0010141:6, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, Тацинский район, ул. О. Кошевого, 1 определив условно разрешенный вид использования для последующего осуществления предпринимательской деятельности удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизирующие ее законы не предусматривают такого способа защиты как признание права предоставление разрешения по использованию земельного участка.

Собственнику земельного участка в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Ограничение по использованию земельного участка устанавливаются земельным законодательством и предусматривают, в том числе, что земельный участок должен использоваться с учетом категории земли и вида разрешенного использования.

Таким образом, признание за истцом права на предоставление разрешения по использованию земельного участка с определением вида разрешенного использования в судебном порядке без внесения изменений в Правила землепользования и застройки является недопустимым, поскольку противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о внесении изменений в Правила землепользования и застройки надлежит прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Заявитель не лишается права на последующее оспаривание конкретных ненормативных и нормативных правовых актов, которые нарушают его права и будут вынесены по новым обращениям. При этом такое право на защиту должно осуществляться заявителем с соблюдением подведомственности и подсудности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции и с избранием допустимых способов защиты права.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет: 6 000 рублей за требование о признании за истцом права на предоставления разрешения; 300 рублей за требование о признании незаконным бездействия органа публичной власти; 300 рублей за требование о внесении изменений в Правила землепользования и застройки как нормативный правовой акт.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о признании незаконным бездействия органа публичной власти. 6 000 рублей за требование о признании за истцом права на предоставления разрешения, уплаченные в бюджет относятся на истца. 300 рублей за требование о внесении изменений в Правила землепользования и застройки как нормативный правовой акт взысканию в бюджет не подлежат в связи с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о внесении изменений в Правила землепользования и застройки прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев