Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-234175/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234175/18-143-959
15 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» (ИНН 5014012157) к ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 7710907371),

с участием 3-го лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (127006. г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.10/13),

Министерство экологии и природопользования Московской области (143104, Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1).

о взыскании 175.331.400 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Анисифоров Т.С. до. от 08.07.2019;

от ответчика: Воронин В.В. дов. от 22.11.2018; Мальцев С.Ю. дов. от 25.07.2019;

от третьих лиц: от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Шилкин И.С. дов. от 03.04.2019,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Гуничев А.В. дов. от 26.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» обратилось к ООО «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании 175. 200.000 руб. 00 коп. задолженности, 3.463.120 руб. 00 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Минэкологии Московской области.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» были заключены договора №60/03-18ю от 03.05.2018 на поставку оборудования для реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области», согласно условиям которого ООО «СТРОЙРЕСУРС» принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок осуществить поставку оборудования согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) для «реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области», МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» обязуется оплатить аванс по данному договору в размере 80% в сумме 135 200 000 руб. 00 коп. Общая цена контракта составляет 169 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, был заключен договор №92/03-18ю от 30.05.2018 на поставку комплекса компостирования органических отходов, согласно которого ООО «СТРОЙРЕСУРС» принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок осуществить поставку оборудования согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) для реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области, МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» обязуется оплатить аванс по данному договору в размере 80% в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., общая цена контракта составляет 50 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика перечислено 175.200.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №151 от 04.05.2018, №156 от 30.05.2018.

В соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования, которая является существенным условием данных договоров, производителем оборудования являлось ООО «Экомашгрупп».

Однако, поставка оборудования не осуществлена, товарных накладных, актов о приемке товара и иных документов не предоставлено.

21.06.2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №60/03-18ю от 03.05.2018, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 21.06.2018 на момент расторжения договора сумма исполненных поставщиком (ООО «СТРОЙРЕСУРС») обязательств - 0 руб. 00 коп., ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязуется вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по данному договору в размере 135 200 000 руб. 00 коп., не позднее 30.09.2018.

04.07.2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №92/03-18ю от 30.05.2018, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 21.06.2018 на момент расторжения договора сумма исполненных поставщиком (ООО «СТРОЙРЕСУРС») обязательств - 0 руб. 00 коп., ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязуется вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по данному договору 40 000 000 руб. 00 коп., не позднее 30.09.2018.

02.10.2018г. истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако вышеуказанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата суммы 175.200.000 руб. 00 коп., несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика указанные в отзыве, признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего.

07.06.2018 МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» направило информационный запрос производителю оборудования ООО «Экомашгрупп» о состоянии размещения соответствующего заказа на закупку товара со стороны ООО «Стройресурс» в соответствии со Спецификацией договоров.

ООО «Экомашгрупп» сообщило, что договор поставки товара согласно Спецификации не был заключен с ООО «Стройресурс», переговоры о поставке оборудования со стороны ООО «Стройресурс» прекращены в пользу другого производителя и другого оборудования.

При этом, о поставке оборудования не в соответствии со Спецификацией к договорам ООО «Стройресурс» не сообщило МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ».

Договора или контракта на выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области» между ООО «Стройресурс» и МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» не заключено.

06.08.2018г. между истцом и ООО «ИнвестПроект» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области».

При этом, в гарантийных письмах МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» указано, что оплата выполненных работ по договору от 27.04.2018 №55/03-18ю будет произведена после получения со стороны ООО «Стройресурс» проектно-сметной документации и только в порядке и на условиях, которые будут согласованы сторонами в договоре на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» указывало на то, что договор на выполнение строительно-монтажных работ еще не заключен, и будет заключен только в будущем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом указания на то, что такой договор будет заключен именно с ООО «Стройресурс» не содержится.

При этом, учитывая то обстоятельство, что между сторонамиотсутствовали договорные отношения на выполнение строительно-монтажных работ, а также в связи с тем, что МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» заключило договор с ООО «ИнвестПроект» на выполнение таких работ, МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» письмом от 29.08.2018 №371 отозвал гарантийные письма от 29.06.2018 №238, от 03.07.2018 №243, учитывая отсутствие договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ с ответчиком, а также в связи с тем, что МБУ «Благоустройство ЖКХ и ДХ» заключило договор с ООО «ИнвестПроект» на выполнение таких работ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих исполнения обязательств либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере правомерные и обоснованные, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3.463.120 руб. 00 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом расчет произведен без учета положений ст.ст.191,193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.12.2018 составляет 2.810.400 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитываются за период с 19.12.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 715,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройРесурс» в пользу МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» 175 200 000руб. 00коп. задолженности, проценты за период с 02.10.2018г. по 18.12.2018г. в размере 2 810 400руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 19.12.2018г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис