Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-60159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60159/20-65-532
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ОПТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 207 497, 46 рублей

при участии:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ОПТ" о взыскании денежных средств в размере 1 207 497, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предъявил встречный иск.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Форт Транс Логистика» - Исполнитель и ООО «МЕГА ОПТ» - Заказчик заключен договор о предоставлении комплекса логистических услуг №00045/FTL/2017 от 26.12.2017 - далее договор, в рамках которого ООО «Форт Транс Логистика» обязуется за плату и за счет Заказчика организовывать выполнение комплекса логистических услуг (перевозка и экспедирование груза; хранение на складе; обработка груза; и прочие операции, согласованные с Заказчиком), на условиях настоящего договора.

Заказчик обязуется производить расчеты за оказанные услуги согласно условия настоящего договора (п. 4.5 договора).

ООО «Форт Транс Логистика» выполнило свои обязательства в полном объеме, без замечаний, однако Заказчиком не оплачиваются оказанные услуги за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 г. подписан между Сторонами без замечаний, а также Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года подписан между Сторонами без замечаний, тем самым задолженность за оказанные услуги признана в полном объеме, в размере 1 004 259.25 руб.

Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрен порядок подписания актов выполненных работ (УПД), а также невыполнение Заказчиком обязательств по подписанию и направлению акта выполненных работ (УПД) в адрес Исполнителя в установленные сроки в отсутствие мотивированных возражений, является согласием Заказчика с данными, указанными в акте выполненных работ без дополнительного оформления такого согласия -пункт 3.3.3 договора мотивированные возражения ответчиком не предоставлены, на основании чего, акты об оказанных услугах (УПД), подписанные только Исполнителем, имеют полную юридическую силу, как если бы они были подписаны обеими Сторонами (пункт 3.3.3 договора).

Оплата по выставленным счетам производится на основании пункта 4.5, согласованного в Договоре, т.е. в течение 14 календарных дней со дня получения сканированной копии счета от Исполнителя, переданной по электронной почте.

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 16.11.2018 внесены изменения в пункт 4.5 Договора, где оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего счета Исполнителя, переданного по электронной почте и выписанного согласно п. 3.1 настоящего договора.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 004 259 рублей 25 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанному Договору, которая оставлена без удовлетворения. Мотивированных ответов не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Ответчиком денежных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени начисленной в соответствии с п. 5.10. Договора и ст. 330 ГК РФ в размере 203 238 рублей 21 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления платежей, причитающихся Исполнителю, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неперечисленного платежа за каждый календарный день просрочки. Расчет произведен по истечение 10 календарных дней с момента вручения Счета на оплату ответчику (п. 4.5 дополнительного соглашения №3 к договору от 16.11.2018 г.).

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы изложенные в отзыве судом изучены, проверены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Все первичные документы подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству работ. Акт сверки взаимных расчетов также подписан сторонами без замечаний и разногласий. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождающий его от исполнения обязательств по договору. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779 - 782 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мега опт» в пользу ООО «Форт Транс Логистика» задолженность за оказанные услуги в размере 1 004 259 руб. 25 коп., пени в размере 203 238 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев