Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А60-69724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69724/2023
07 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69724/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 025 705,97 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: представитель подключился к веб-конференции, между тем, не включил микрофон / звук на своем техническом устройстве.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО  "СТМ-Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Желдорреммаш»  с требованием о взыскании 24 025 705,97 руб.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 09.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск.

От ответчика 12.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит суд исключить из суммы основного долга сумму в размере 360023,78 руб., как оплаченную в полном объеме.

От истца 28.03.2024 поступили возражения на отзыв в порядке ст. 81. АПК РФ.,

От ответчика 23.04.2024 поступили пояснения на возражения истца.

От ответчика 25.04.204 поступило ходатайство о приобщении платёжных поручений.

От ответчика 02.05.2024 поступили возражения.

От истца 14.05.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать: сумму задолженности за выполненные работы/оказанные услуги в 2021, 2022 гг. в размере 14 492 937 руб. 93 коп., неустойку, предусмотренную п. 5.2. Договора за период с 03.04.2021 г. по 15.12.2023 г. в размере 1 165 899 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  истца 31.05.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 07.06.2024 поступили пояснения на возражения истца.

Определением от 23.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 31.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца 02.09.2024 поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому с учетом того, что почти по всем пунктам расчета задолженности истца сумма неустойки достигла ограничения в 5%, истец не просит продолжить начисление неустойки до даты фактической оплаты суммы долга (но не более 5% от суммы долга), просит взыскать с ответчика долг в сумме 14 492 937 руб. 93 коп., неустойку, начисленную за период с 03.04.2021 по 15.12.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), в сумме 1 165 899 руб. 96 коп.

В судебном заседании 23.09.2024 уточнение иска от 02.09.2024 принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя очно в здание суда в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика подключился к веб-конференции, между тем, не включил микрофон,  техническая возможность участия в веб-конференции со стороны была обеспечена, технические неполадки отсутствовали, таким образом, судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор № 018/16-04 от 21.06.2016 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам Заказчика, Заказчик в свою очередь обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора (п. 1.1. Договора).

Под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования Исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в сервисных локомотивных депо Исполнителя (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, Исполнителем по Договору являются региональные управления сервиса (подразделения) Истца (Приложение № 1 к Договору). Заказчиком по Договору являются локомотиворемонтные заводы Ответчика (Приложение № 7 к Договору).

Истцом и Ответчиком в Договоре согласован следующий порядок расчетов:

- Цена Договора складывается из стоимости работ Исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей локомотивам и/или локомотивному оборудованию и затраченных Исполнителем или привлеченным третьим лицом оборудования, материалов, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7% (п. 3.1. Договора);

- Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней после подписания документов на оплату (п. 3.2. Договора);

- Исполнитель направляет Заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (сканированные документы), с последующей передачей оригиналов документов, почтовым отправлением с уведомлением (п. 3.3. Договора).

- Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. Договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ Исполнителя по устранению неисправностей локомотивов и/или локомотивного оборудования и при необходимости представить письменный мотивированный отказ от подписания представленных Исполнителем документов.

Если в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. Договора, Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате (п. 3.4. Договора).

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, следует, что в период с 2021 г. по 2022 г. Истцом в рамках Договора выполнены работы / оказаны услуги по обслуживанию локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД».

Во исполнение порядка, предусмотренного Договором, Истцом в адрес Ответчика на согласование направлены документы:

- за 2021 г. на общую сумму 11 385 210 руб. 55 коп.;

- за 2022 г. на общую сумму 11 375 870 руб. 92 коп.

Перечни финансовых актов выполненных работ приложены к исковому заявлению, а также указаны в расчетах задолженности и неустойки за 2021, 2022 гг., приложенных к исковому заявлению.

Возражений относительно приемки работ / оказания услуг, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, Ответчиком в период выполнения работ / оказания услуг (с 2021 г. по 2022 г.) не заявлено.

Финансовые акты выполненных работ направлены Ответчику в соответствии с п. 3.3. Договора, письменных мотивированных отказов, в сроки, предусмотренные п. 3.4. Договора от Ответчика не поступало, таким образом, финансовые акты считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как указывалось выше, согласно п. 1.2 Договора, под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования Истцом понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо истца (Приложение N 1 к Договору).

Условиями Договора согласовано следующее – Исполнитель обязан устранять неисправности со дня предоставления акта-рекламации (пп. 2.3.2. п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора, если Заказчик не представляет письменного мотивированного отказа от подписания документов, финансовый акт считается принятым и подлежит оплате.

Ответчиком в качестве примера представлены заявки/телеграммы (строки нового расчета за 2021 г. №№ 39, 40, 42, 43) по возврату оборудования, однако в приложенных к иску документах (к примерам Ответчика) имеются акты-рекламации, которые отклонены Ответчиком (п. 20 актов-рекламации), при этом финансовые акты со стороны Ответчика подписаны/согласованы, но не оплачены.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации для выполнения работ по Договору представлены, Ответчиком мотивированные отказы от подписания документов не представлены. Отсутствие заявок связно лишь с тем, что Ответчик не согласен с виной возложенной на него в актах-рекламации, при этом никаких действий по оспариванию не осуществлял.

Формальное несогласие с актом-рекламацией не освобождает Ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД». Поскольку в ходе рекламационной работы была установлена вина ответчика, последний должен устранить выявленные неисправности в рамках своих гарантийных обязательств перед ОАО "РЖД".  Положения ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с этим, на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправности локомотива. Между тем, Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил

Отсутствие заявки (задания) обусловлено тем, что ответчик оспаривал свою вину в неисправностях локомотива, однако надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил ни в ходе рекламационной работы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По этой причине отсутствие заявки не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не подписал финансовые акты по причине несогласия с выводами актов-рекламаций об установлении его вины в неисправностях локомотивов. Именно по этой причине ответчик не выдавал истцу заявки (задание) на проведение работ. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные ответчиком мотивы отказа от подписания акта не могут быть признаны обоснованными, ответчик не подавал возражения на спорные акты-рекламации в экспертную организацию в порядке, предусмотренном договором. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении неисправности спорных локомотивов, ответчиком не приведено.

Формальное несогласие с актом-рекламацией не является достаточным основанием для признания возражений подрядчика (ответчика) обоснованными. В приложенных к иску Актах - рекламациях установлена вина ответчика как подрядчика ОАО "РЖД". Установленную главой 37 ГК РФ (о договоре подряда) презумпцию вины подрядчика, ответчик надлежащим образом не опровергнул (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии совместных совещаний по расследованию отказов локомотивов, отсутствии решений по отнесению ответственности за неисправности локомотивов на Челябинский ЭРЗ (подразделение истца) опровергается материалами дела.

Положениями статей 754 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправностях локомотивов, находящегося на гарантийном сроке. Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражных процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Истец в соответствии с п. 10.22 Договора проводил именно устранение дефектов, возникших из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта. В соответствии с представленными финансовыми актами должен оплатить проведенные истцом работы.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, к примеру, не смотря на то, что финансовые акты №№ КУС/ЧЭРЗ/018/2021/14, КУС/ЧЭРЗ/018/2021/15, КУС/ЧЭРЗ/018/2021/26, КУС/ЧЭРЗ/018/2021/32 со стороны ответчика не подписаны, акты-рекламации отклонены Ответчиком, заявки на выполнение работ/услуг отсутствуют, при этом оплата Ответчиком проведена по платежному поручению № 80321 от 30.09.2022.

До момента подачи настоящего искового заявления, выполненные работ / оказанные услуги Ответчиком не оплачены, либо оплачены с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в том числе оплата производилась в период судебного разбирательства по настоящему делу, на дату принятия настоящего решения задолженность ответчика перед истцом составляет 14 492 937,93 руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, 02.09.2024 заявлено последнее ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 14 492937,93 руб., неустойки в размере 1 165 899,96 руб., уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом назначения платежа, указанного во всех представленных в материалы дела платежных поручениях, а также с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, кроме того, суд признает обоснованными возражения истца на доводы ответчика.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 14 492 937,93 руб., долг в указанной сумме подлежит оплате с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.04.2021 по 15.12.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), в сумме 1 165 899 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам) и действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитана верно, неустойка в сумме 1 165 899,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 101 294 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 41 835 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 658 837,89 рублей, в том числе: долг в сумме 14 492 937 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 1 165 899 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 101 294 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 835 руб., уплаченную по платежному поручению №32626 от 19.12.2023 (в составе суммы 143 129 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.С. Дёмина