Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А53-16638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16638/22
31 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца: по доверенности от 29.08.2022 г. ФИО3, диплом

от ответчика: по доверенности от 28.10.2021 г. ФИО4, диплом

от третьего лица: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области обратился в суд с требованием к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений мировых судей судебных участков Октябрьского района в размере 20 802 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, определение суда третьим лицом не получено, в суд вернулся конверт с почтовой корреспонденцией с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить , взыскать с ответчика в пользу истца 20 802 рублей ущерба, причиненного заливом помещений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на запрос № 59.8.2/2132 от 11.07.2022, направленный руководителю ДИЗО г. Ростова-на-Дону получен ответ, из которого следует, что по данным реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону по состоянию на 12.07.2022 числится квартира № 1, площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литер , правообладателем вышеуказанного жилого помещения является МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. Согласно ответу МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону № 59.625-2062 от 19.07.2022 в отношении данного жилого помещения заключен договор социального найма № 66 от 12.11.2019 с ФИО2 на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 525 от 11.11.2019 о предоставлении жилого помещения. 09.12.2021 в связи с расторжением договора социального найма №66 от 12.11.2019 помещение ФИО2 освобождено 09.12.2021.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно позиции истца, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (далее - департамент) на праве оперативного управления принадлежит этаж № 1 по адресу: <...>, в которых осуществляют свою деятельность мировые судьи судебных участков Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

17.11.2021 в адрес департамента поступила информация о залитии служебных помещений вышеуказанных участков. В ходе выезда и комиссионного осмотра представителями департамента помещений установлены повреждения потолков (следы залития), стен (повреждение обоев), полов (вздутие ламината) и межкомнатной двери (вздутие).

Аналогичная ситуация произошла 07.12.2021, о чем также составлен соответствующий акт.

Так, в соответствии с актом от 07.12.2021 обследованием установлено, что залитие помещения «Мировые судьи» Октябрьского района города Ростова-на-Дону произошло с вышерасположенной квартиры №1 по адресу: <...>, причиной залития явилась течь подводки холодного водоснабжения на квартиру №1 по адресу: <...> после отсекающего крана на квартиру №1. Квартира №1 находится на 2-м этаже, «Мировые судьи» находятся на 1-м этаже.

Также, согласно письму от 13.12.2021 № 1849, полученному из ООО «СпецСтрой», причиной вышеуказанных залитий послужила течь подводки холодного водоснабжения после отсекающего крана на квартиру № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Виновником залития помещений является собственник вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанной квартиры является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Согласно локальному сметному расчету в результате залитий департаменту причинен материальный ущерб на сумму 20 802 рубля.

Истец, полагая, что причиненный ответчиком ущерб в результате залития служебных помещений в размере 20 802 рублей подлежит возмещению, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, Администрация города Ростова-на-Дону является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону и выполняет функции наймодателя.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 №КУВИ-001/2022-150589604 собственником жилого помещения - квартиры №1, расположенной в доме №12/2 по улице Юфимцева в городе Ростове-на-Дону является муниципальное образование город Ростова-на-Дону.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 11.11.2019 №525, 12.11.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Ростова-на-Дону на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 №1675 (наймодатель) и гражданкой ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма №66, согласно которому наниматель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в изолированной квартире, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

09.12.2021 соглашением сторон договор от 12.11.2019 №66 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> расторгнут.

Актом от 09.12.2021 наниматель (ФИО2) передала, а наймодатель (муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону принял жилое помещение №1, расположенное по адресу: <...> и ключи от жилого помещения, состояние квартиры удовлетворительное, соответствует санитарным нормам, наймодатель претензий к возвращенному (переданному) жилому помещению не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что причиной залива 07.12.2021 года служебных помещений судебных участков Октябрьского района города Ростова-на-Дону, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, послужила течь подводки холодного водоснабжения после отсекающего крана на квартиру № 1, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент происшествия (07.12.2021 года) квартира №1 многоквартирного дома по адресу: <...> находилась в пользовании нанимателя ФИО2, таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного жилого помещения являлась ФИО2

При этом с учетом условий заключенного договора найма жилого помещения №66 от 12.11.2019 (подпункты а) г), е) пункта 1 договора) на момент происшествия у собственника квартиры №1 - администрации города Ростова-на-Дону отсутствовала обязанность поддерживать сантехническое оборудование указанной квартиры в надлежащем состоянии.

Как указано выше, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение вреда имуществу обусловлено противоправным действием либо бездействием собственника <...>.

Доказательства того, что ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования было бы обусловлено противоправным бездействием ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда материалами дела не подтверждается, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к администрации города Ростова-на-Дону следует отказать.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины вопрос об отнесении на истца государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко