Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-4522/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4522/23-96-31
24 марта 2023 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" 117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 2А, ЭТАЖ МАНСАРДА, ОГРН: 1177746080380, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 7724399022, КПП: 772601001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК" 248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 121, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОФИС 423, ОГРН: 1107746348610, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 7724745995, КПП: 402801001 о взыскании неустойки по договору № ССК-ТЛХ/ДМ0220 в размере 218 100 руб.; неустойки по договору № ССК-ТЛХ/АХП/ВОЗ-16/03/20 в размере 178 500 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по Договору № ССК-ТЛХ/ДМ0220 от 18.02.2020 г. в размере 218 100 руб.; неустойки по договору № ССК-ТЛХ/АХП/ВОЗ-16/03/20 от 16.03.2020 г. в размере 62 475 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 982, 28 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.03.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2020 г. года между «ООО «ССК» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Технолайф» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор №ССК-ТХЛ/ДМ0220 на выполнение демонтажных работ (Договор 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по демонтажу объектов АХП (Новогодние конструкции) в соответствии с Расчетом цены выполняемых работ (Приложение №1 к Договору), а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора 1).

В соответствии с п. 6.1 Договора 1, цена работ по Договору определяется сметой (Приложение №1 Договора) и составляет 2 681 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1, сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 17.02.2020 г., окончание работ по демонтажу - 19.03.2020 г., общий срок окончания работ - 17.04.2020 г.

Расчет за выполненные и принятые Генеральным подрядчиком работы производится в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней после выполнения работ по Договору на основании подписанных Генподрядчиком без замечаний Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Отчетов об использованных материалах и оборудовании и предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п. 7.3 Договора 1).

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 работы по Договору 1 выполнены истцом на сумму 2 681 000 руб. и приняты ответчиком 17.04.2020 г.

Однако оплата выполненных и принятых работ (с учетом полученного аванса в размере 500 000 руб.) в размере 2 181 000 руб. была произведена ответчиком 30.03.2021 г., т.е. с нарушением сроков, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 11.14 Договора 1, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по Договору, истцом начислена неустойка за период с 15.05.2020 г. по 31.03.2022 г. на сумму 1 459 089 руб. Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 11.14 Договора 1, размер подлежащей выплате неустойки составляет 218 100 руб.

Кроме того, 16.03.2020 г. между ООО «ССК» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Технолайф» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор №ССК-ТХЛ/АХП/ВОЗ-16/03/20 на выполнение строительно-монтажных работ (Договор 2), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению на объекте: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору) и проектной документацией, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена работ по Договору 2 определялась сметой (Приложение №1 к Договору-2) и составляла 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора 2, сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 16.03.2020 г., при условии выполнения Генподрядчиком п. 5.1 и п. 7.2 Договора-2; окончание работ - 15.04.2020 г., при условии выполнения Генподрядчиком п. 5.1 и п. 7.2 Договора 2.

Согласно п. 7.3 Договора 2, расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после выполнения работ по Договору на основании подписанных Генподрядчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Отчетов об использованных материалах и оборудовании и предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 работы по Договору 2 выполнены истцом на сумму 1 785 000 руб. и приняты ответчиком 07.09.2020 г.

Однако оплата выполненных и принятых работ в размере 1 785 000 руб. была произведена ответчиком 02.11.2020 г., т.е. с нарушением сроков, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 11.14 Договора 2, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по Договору 2, истцом начислена неустойка за период с 29.09.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 62 475 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций по вышеуказанным договорам, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты штрафных санкций в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных и принятых работ по вышеуказанным договорам, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и Кравченко К.В, заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.12.2022 г. Факт несения заявленных расходов подтверждается п/п № 3 от 27.12.2022 г. на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК" (ИНН: 7724745995) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН: 7724399022) неустойку по Договору №ССК-ТХЛ/ДМ0220 на выполнение демонтажных работ от 18.02.2020 г. за период с 15.05.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 218 100,00 рублей; неустойку по Договору №ССК-ТХЛ/АХП/ВОЗ-16/03/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2020 г. с 29.09.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 62 475,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 982 руб. 28 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 320 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 27.12.2022 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник