Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А15-4324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4324/2017
31 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» к Администрации муниципального района «Сергокалинский район» о взыскании 911693 руб. 01 коп. основного долга и неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность), представитель ФИО4 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сергокалинский район» о взыскании 911693 руб. 01 коп. и 66000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Информация о движении дела с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии с п.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, и просила суд взыскать с Администрации муниципального района «Сергокалинский район» 620039 руб. основного долга, а в части требовании о взыскании с Администрации муниципального района «Сергокалинский район» 66000 руб. основного долга и 225654 руб. 01 коп. неустойки просила производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление в уточненной части признал и просил суд его удовлетворить.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным Автономным Учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" и Администрацией муниципального района "Сергокалинский район" были заключены следующие договоры на выполнение экспертных работ по проектной документации:

-№2 от 27.01.2016 - "Дет.сад-ясли на 200 мест в с.Мюрего Сергокалинского района";

-№2Д от 27.01.2016 - "Дет.сад-ясли на 200 мест в с.Мюрего Сергокалинского района".

По условиям договора Учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку определения достоверности сметной стоимости объекта и подготовить экспертные заключения, а ответчик - произвести оплату по договорам №2 в сумме 666039 руб. и №2Д - 20000 руб.

Однако в нарушение п.3.1 договора №2 ответчик оплату за проведение государственной экспертизы произвел частично на сумму 66000 руб.

В нарушение п.3.1 и 4.1 договоров ответчик оплату за проведение государственной экспертизы не произвел и претензию о необходимости оплаты за выполненный объем работ и оставшейся суммы задолженности оставил без реагирования.

В соответствии с п.4.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим факт исполнения экспертизы проектной документации.

Таким образом, за ответчиком перед истцом по состоянию на 21.07.2017 числится неоплаченная задолженность по договору №2 в размере 666039 руб. и по договору №2Д 20000 руб.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена ответчиком своевременно в соответствии с условиями контракта, была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по контракту.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство, об отказе от исковых требований в части взыскания 66000 руб. основного долга и 225654 руб. 01 коп. неустойки и просит производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска в данной части искового заявления подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу № А15-4324/2017 в указанной части искового заявления подлежит прекращению.

По состоянию на 29.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 620039 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и расчетом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком документально не оспорены факты заключения договора, а также получения товара по договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования общества в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению полностью в размере 620039 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21233 руб. 86 коп. по платежному поручению №106 от 18.07.2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина с удовлетворенной части искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» от исковых требований в части взыскания 66000 руб. основного долга и 225654 руб. 01 коп. неустойки.

Производство по делу № А15-4324/2017 в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сергокалинский район» в пользу Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» 620039 руб. 00 коп. основного долга и 17401 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.С. Лачинов