Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-38349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2019 года Дело № А53-38349/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2019);

от третьих лиц: от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 (доверенность от 27.12.2018), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 491 692,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 06.02.2019 в сумме 690 438,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования 2 491 692,81 рублей неосновательного обогащения, 745 461,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

Представитель общества уточненные исковые требования поддержал.

Представители департамента и казначейства в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности, о неверности расчета, контррасчет не представили.

Представитель истца возражал против применения срока давности со ссылкой на ранее произведенный зачет требований.

Минимущество РО явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (арендатор) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №29909 на срок с 19.04.2007 по 17.04.2012. Прекращен договор 15.05.2014.

24.06.2015 арендодателем была выставлена претензия № 59-30-6571/15-А, на основании которой арендатором перечислена арендная плата за 2 квартал 2015 года в размере 1 277 222,51 руб. В дальнейшем арендатором перечислена арендная плата за 3 квартал 2015 года в размере 1 298 626,87 рублей и 4 квартал 2015 года в размере 1 127 400,00 рублей па расчетный счет УФК по РО Минимущество РО на общую сумму 3 703 249,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 638 от 15.07.2015 на сумму 1 27 222,51 рублей, № 829 от 16.09.2015 на сумму 1 298 626,87 рублей, № 121 от 14.12.2015 на сумму 1 127 400 рублей.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту 07.05.2015.

Обществом в адрес департамента направлены требование 22.01.2018 о возврате излишне оплаченных денежных средств и заявление о проведении зачета 26.07.2018. Департамент ответил отказом (письма №59-30-2776/5 от 08.02.2018, № 59-30-17782/5 от 10.08.2018).

В соответствии с заявлением общества исх. № 06 от 17.01.2018 и на основании письма департамента №59-30-2148/5 от 02.02.2018 произведен зачет части денежных средств в размере 762 461,81 руб. оплаченных обществом 15.07.2015 платежным поручением №638 в счет оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0020402:11.

Таким образом, излишне перечисленная сумма, уменьшилась и составляет 2 491 692,81 рублей.

04.09.2018 в адрес департамента направлена претензия. Департамент на претензию ответил отказом и добровольно указанную сумму не возвратил, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Общество, указывая на факт переплаты по прекращенному договору 2 491 692,81 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 21.05.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Полагая, что на стороне муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендой платы по прекращенному договору, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Факт переплаты указанных денежных средств за указанные периоды по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 №29909 сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения обществом в материалы дела представлены платежные поручения, письма департамента и акт сверки.

Спор между сторонами о размере арендной платы по спорному договору в заявленные истцом периоды, а также спор по расчету сумм переплаты между сторонами в настоящее время отсутствуют. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против иска, департамент заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав его тем, что поскольку заявление истцом подано в суд 28.11.2018, то требования истца по платежам от 19.03.2015, от 15.07.2015 п/п №638, от 16.09.2015 п/п №829 находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 28.11.2018.

При этом о наличии переплаты истец должен был узнать не ранее, как узнал о прекращении договорных арендных отношений.

Обстоятельства прекращения арендных отношений по спорному договору и фактического возврата арендованного земельного участка департаменту установлены судами при рассмотрении дела № А53-3346/2015 по иску департамента о возложении на ООО «ПАН-КОМ» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:0009, расположенного по адресу: <...> от объектов, путем сноса, а также о возврате участка свободным по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле № А53-3346/2015, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Так решением от 06.07.2015 исковые требования были удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от объектов путем сноса и возврату его свободным по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу данного судебного акта.

Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.05.2016, решение от 06.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что департамент передал, а общество приняло в аренду по договору от 18.06.2007 № 29909 земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:0009 с существующими на нем торговыми и иными (включая капитальные) объектами, принадлежащими на момент заключения договора третьим лицам. В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности третьих лиц на капитальные объекты, расположенные на спорном участке, ввиду чего обязанность по освобождению участка от данных объектов на общество не может быть возложена.

Таким образом, договор аренды № 29909 от 18.06.2007 прекращен 15.05.2014, земельный участок возвращен согласно акту приема-передачи земельного участка от 07.05.2015, и с учетом судебного спора сторон по исполнению обязанности арендатора по возврату арендованного имущества, без установления исполнения или неисполнения которой вывод о прекращении арендных отношений был бы преждевременным, суд приходит к выводу, что о прекращения арендных отношений общество узнало со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть 26.01.2016, и срок исковой давности по требованию арендатора о возврате излишне уплаченного по договору следует исчислять не ранее чем с этой даты.

Вместе с тем факт отсутствии неисполненных денежных обязательств по оплате пользования указанным земельным участком, в том числе фактическою после прекращения арендных отношений и обязательств по оплате процентов подтверждается письмом департамента №59-30-16319/7 от 25.07.2016 и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов № 1522 от 19 июля 2016 года, а также сам факт признания департаментом задолженности перед арендатором в размере 3 254 154,61 рублей подтверждается вышеуказанными документами и письмом департамента №59-30-2776/5 от 08.02.2018.

Более того, в соответствии с заявлением ООО «ПАП-КОМ» исх. № 06 от 17.01.2018 и на основании письма департамента №59-30-2148/5 от 02.02.2018 произведен зачет части денежных средств в размере 762461,81 руб., оплаченных обществом 15.07.2015 платежным поручением №638 в счет оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд. Лелюшенко, кадастровый номер 61:44:0020402:11.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление № 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что письмо департамента №59-30-16319/7 от 25.07.2016 и приложенный к нему акт сверки взаимных расчетов № 1522 от 19 июля 2016 года, а также письмо департамента №59-30-2776/5 от 08.02.2018 в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ является признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документами, которые возобновляют течение срока исковой давности.

Следовательно, истец, обратившись 28.11.2018 в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, не пропустил срок исковой давности.

Требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет доводы департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация города Ростова-на-Дону.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса РФ.

Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Положение).

Согласно п. 1.1. Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границей земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пункту 1.8 Положения департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

Основными задачами департамента, согласно п. 2.1. Положения, являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственностью в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Собственником имущества департамента является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (п. 1.6. Положения).

Пунктом 2.3.5 Положения закреплены бюджетные полномочия департамента, как главного администратора (администратора) доходов бюджета, к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка, в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.05.2019 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 745 461,01 рублей.

При этом доводы департамента о допущенных обществом ошибках при расчете процентов судом отклоняются в виду непредставления департаментом контррасчета и с учетом того, что эти ошибки ведут к уменьшению суммы процентов, а не к ее увеличению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 491 692,81 рублей, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточненные исковые требования общества подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 727 рублей (платежное поручение от 26.11.2018 №494).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 491 692,81 рублей неосновательного обогащения, 745 461,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 491 692,81 рублей, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 727,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук