Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А43-6/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6/2018

г. Нижний Новгород 18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 54-4),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018 №2/2018),

от ответчика: ФИО3 (директор - выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании 1305 руб. 80 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В определении от 07.05.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в Пенсионный фонд представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – апрель 2016 года с типом "исходная". При этом, указанная форма СЗВ-М за апрель 2016 года не содержала сведений о застрахованном лице ФИО4

Страхователем за данный отчетный период 05.09.2016 представлена в Пенсионный фонд форма СЗВ-М с типом "дополняющая", содержащая сведения о застрахованном лице ФИО4

ФИО4 с 21.08.2014 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьей 8 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ).

В связи с несвоевременным непредставлением сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении ФИО4 ответчик привлечен к ответственности (решение от 19.10.2016 №062S19160014049), в свою очередь, у получателя пенсии по старости Пенсионным фондом выявлена переплата пенсии.

По данному факту составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии №181 от 14.09.2017, а также вынесено решение №181 от 14.09.2017.

Претензионное письмо от 04.04.2017 №09-07/129 с требованием о возмещении излишне полученной суммы пенсии страхователем, представившим неполные (недостоверные) сведения, адресованное ответчику, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 1305 руб. 80 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А.Логинов