Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-100199/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100199/19
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"

к ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО"

О взыскании пени в сумме 1 470 353, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании неустойки по Договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 06-Тэ-17/18 за период с 10.01.18 по 20.12.2019 в размере 1 470 353,66 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 519 799, 71 руб. с 21.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителя истца, и отсутствия представителя ответчика после перерыва суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор предметом которого является продажа (поставка истцом ответчику, присоединенному к сети истца, и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, расчет за фактически потребленную тепловую энергию и объем невозвращенного теплоносителя, осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующим за месяцем поставки тепловой энергии на основании счетов-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии и теплоносителя, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 7.4 Договора, Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За потребленную тепловую энергию Ответчиком оплата не производилась.

Из иска следует, что за период декабрь 2017 – май 2018 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче ресурса на общую сумму 4 519 799,71 руб., однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и Договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 10.01.18 по 20.12.2019 в размере 1 470 353,66 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств своевременно не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суд признает требования истца обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" пени за период с 10.01.18 по 20.12.2019 в размере 1 470 353,66 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 519 799, 71 руб. с 21.12.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян