Решение от 8 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-573/2025


г. Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

резолютивная часть решения оглашена 19.03.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-12),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «БетЭлТранс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная Компания «Новые строительные технологии в

промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Стройпрофиль-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Элтон-НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 390 166 руб. 55 коп. (c учетом уточнения),


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2025 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БетЭлТранс» о взыскании 1 899 172,69 рублей долга, 21 793,78 рублей процентов за период с 23.11.2024 по 12.12.2024 с начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ. Просит взыскать долг в размере 1 374 394 руб. 83 коп., 15 771 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 по 12.12.2024 с начислением по день фактического погашения долга.

В целях установления факта выполнения работ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29 июля 2025 года производство по делу № А43-573/2025 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» эксперту ФИО3.

После окончания экспертизы определением суда от 13 января 2026 года производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 19.12.2025 № 0050100061д приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что истец не представил доказательств согласования существенных условий договора, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО3, который пояснил, что в экспертом заключении им был определен объем и стоимость качественно выполненных работ по адресу: г.Бор, <...>. Также пояснил, что сравнительный анализ с другими договорами не проводил, т.к. это не являлось предметом исследования.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» выполнило по заданию акционерного общества «БетЭлТранс» в лице его филиала – Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» по адресу: г. Бор, <...> следующие ремонтные работы: ремонтные работы в здании депо (включая кровельные, плиточные и пр. работы); изготовление железобетонного основания под универсальный испытательный комплекс; перенос электрического кабеля для подключения оборудования в здании депо; обшивка стены цеха ЖБШ; ремонт булки охраны; ремонт душевых в здании депо Каликино.

По мнению истца, общая стоимость выполненных работ составляет 1 374 394 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение вышеуказанных работ между истцом и ответчиком не подписывался. Сметы и стоимость работ сторонами согласовывалась в переписке по электронной почте.

10.10.2024 г. истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой о приемке выполненных работ, а также комплект документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответа на письмо не последовало, также как и отказа от приемки работ.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, ООО «Строй Инвест» в адрес ответчика направило претензию от 08.11.2024 № 172 с требованием принять и оплатить работы.

Требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата


работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Из позиции ответчика следует, что ему не поступало извещение о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Однако в материалы дела представлено письмо № 155 от 10.10.2024г., которое вместе с актами о приемке выполненных работ было направлено истцом ответчику.

По мнению ответчика, направленные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения работ истцом.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ.

Определением от 29 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:


Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по адресу: г.Бор, <...>, предусмотренных следующими актами о приемке выполненных работ КС-2:

- № 1 от 30.09.2024 (ДЕПО Каликино (сухотруб, кровля, плитка), за исключением пунктов 18 и 19 раздела 3,

- № 1 от 30.09.2024 (изготовление железобетонного основания под универсальный испытательный комплекс),

- № 1 от 30.09.2024 (обшивка стены цеха ЖБШ),


- № 1 от 30.09.2024 (перенос электрического кабеля для подключения оборудования в здании ДЕПО),

- № 1 от 30.09.2024 (ремонт будки охраны),

- № 1 от 30.09.2024 (ремонтные работы в здании ДЕПО),

- № 1 от 30.09.2024 (ремонт душевых в здании ДЕПО Каликино)?


Исследование экспертом проводилось путем изучения предоставленной в распоряжение эксперта документации, относящейся к предмету экспертизы, проведения визуального осмотра, замеров и фотофиксации, методом сопоставления и анализа.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 19.12.2025 № 0050100061д эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем качественно выполненных работ по адресу : г.Бор, <...>, определен экспертом в приложении № 1 в столбце 5 таблицы.

2. Стоимость качественно выполненных работ по адресу : г.Бор, <...> составляет 1 376 476,78 руб.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил переписку сторон по электронной почте, подтверждающую выполнение работ истцом, а также из переписки прослеживается согласование сметных расчетов.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.


Как следует из пояснения представителя ответчика, в организации поменялся директор и состав сотрудников.

Отрицая факт выполнения работ истцом, ответчик утверждает, что заявленные в иске работы выполнялись кем-то другим, однако в подтверждение своей позиции доказательств привлечения иных субподрядчиков на свою закрытую огражденную забором территорию, не представил.

По итогам получения экспертного заключения ответчик предположил, что спорные работы могли быть выполнены истцом в рамках иных завершенных договоров.

Вместе с тем, до назначения судебной экспертизы ответчик подобных доводов не заявлял при том, что судом были обеспечены процессуальные права сторон на постановку перед экспертом конкретных вопросов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 771 руб. 74 коп. за период с 23.11.2024 по 12.12.2024 с начислением по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического


исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере.

Судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству истца. В счет ее оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области внесены денежные средства в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 № 01255.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 15 924 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 374 394 рубля 83 копейки долга, 15 771 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 по 12.12.2024 с начислением по день фактического погашения долга исходя из ключевой Ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 66 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 924 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 985.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова