Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А67-10573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10573/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-10573/2021 по иску некоммерческого партнерства «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант»» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312701734500134, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Томск).

Суд установил:

некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», общество) о взыскании 348 597 руб. 10 коп. задолженности по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества административного здания за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, а также 43 705 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.07.2022; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 92 561 руб. 70 коп. пени, из них 49 535 руб. 85 коп. - за просрочку оплаты услуг в период с 05.10.2016 по 30.04.2018, оказанных в мае 2016 года по договору на управление и техническое обслуживание нежилого здания от 10.07.2016, 43 025 руб. 85 коп. - за просрочку платежа за реконструкцию узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в период с 24.10.2017 по 30.04.2018; 2 966 руб. 44 коп. задолженности за потребленные услуги в январе-феврале 2020 года и 16 278 руб. 57 коп. пени за просрочку их оплаты (из них 8 632 руб. 89 коп. за январь 2020 года с 01.03.2020 по 30.09.2020, 7 645 руб. 68 коп. за февраль 2020 года с 01.04.2020 по 30.09.2021; 33 542 руб. 70 коп. задолженности за услуги по подключению здания к новой точке холодного водоснабжения и 1 395 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 30.09.2021, начисленных за просрочку оплаты данной задолженности.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществивший подключение обслуживаемого истцом административного здания к новой точке холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИФК «Ладья» в пользу НП «Квант» взыскано 348 597 руб. 10 коп. задолженности, 30 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 576 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу НП «Квант» взыскано 36 509 руб. 14 коп. задолженности, 8 139 руб. 28 коп. неустойки, 1 391 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 048 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ИФК «Ладья» и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

ООО «ИФК «Ладья» в кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ИП ФИО2 просит принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «ИФК «Ладья» приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее: в настоящее время договор управления и технического обслуживания нежилого здания, заключенный между НП «Квант» и обществом не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям; ООО «ИФК «Ладья» направляло истцу письмо от 19.02.2020 № 12 с предложением пересмотреть ранее утвержденную форму договора, а также тарифы на коммунальные услуги; протоколы, устанавливающие размер, порядок и способ оплаты, на которые ссылается истец, ответчику не представлены ни при согласовании условий договора, ни при обращении в арбитражный суд; истцом не представленыпояснения о том, что входит в состав эксплуатационных расходов, а также расчет имеющейся задолженности и доказательства фактического оказания услуг (договоры с техничкой, дворником, председателем, акты за спорный период, содержащие расшифровку наименования работ и услуг, их цену, итоговую стоимость); истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Кроме того, ООО «ИФК «Ладья» считает, что на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за неоплату или просрочку оплаты с него могли быть взысканы только пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом также судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о моратории на взыскание управляющей организацией пени с собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), тогда как в силу разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется и к юридическим лицам.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту необеспечением участия в судебном заседании представителя ответчика, который обеспечил подключение в режиме онлайн к судебному заседанию 29.09.2022 и ожидал начала судебного процесса, отключив звук и видео, при этом после звонка лица, ведущего протокол, представитель снова осуществил подключение к онлайн заседанию, однако, суд уже покинул виртуальную комнату и провел судебное заседание, указав в судебном акте на необеспечение ответчиком работоспособности системы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму 2 966 руб. 44 коп. за период январь-февраль 2020 года и на сумму 33 542 руб. 70 коп. за перенос точки подключения холодного водоснабжения здания; услуги фактически не оказывались истцом и не принимались ответчиком; истцом не представлено доказательств переноса точки подключения именно ИП ФИО3 и доказательств оплаты указанных работ; судами не принято во внимание письмо ООО «Томскводоканал» от 15.04.2022 № 07-1358 о том, что плата за выдачу Технических условий и технологическое присоединение не взымалась. Кроме того, при снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также данные Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях сроком до 1 года, которые в 2019 году – январе 2022 года не превышали 12% годовых, следовательно размер неустойки не может превышать 0,03% в день. Таким образом, судами не приведено мотивов, по которым неустойка рассчитывалась исходя из 0,5% за 1 день просрочки.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что договор от 10.07.2016 на управление и техническое обслуживание нежилого здания является действующим, так как из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что договор прекратил свое действие 09.07.2018 и в дальнейшем не продлевался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

НП «Квант» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «ИФК «Ладья», просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующее: размер вознаграждения персоналу утвержден представленным в материалы дела решением общего собрания собственников от 01.06.2020; размер платежей, производимых по договорам обслуживания здания, заключенным с ООО «ТС-Сервис» от 01.10.2016 № 115, с ООО «ИСТ» от 01.01.2017 № 04/17, определен в указанных договорах; действующие ранее тарифы и порядок оплаты установлены решением общего собрания собственников от 04.10.2016, которое представлено в материалы дела 22.02.2022; ООО «ИФК «Ладья» не обращалось за получением документов, касающихся управления зданием; НП «Квант» ежемесячно направляло в адрес собственников помещений в здании счет на оплату, расчеты (оборотно-сальдовая ведомость, затраты по электроэнергии, расход воды, ведомость – 1, 2 по каждому месяцу) и акты за истекший месяц, при этом о получении актов ООО «ИФК «Ладья» расписывалось, начиная с января 2020 года; в представленных истцом в материалы дела письменных пояснениях от 08.02.2022 также содержится подробный расчет начислений и подтверждающие документы по каждому расчетному месяцу; ссылка ООО «ИФК «Ладья» на несоблюдение досудебного порядка является необоснованной и опровергается представленными в материалы дела претензией от 01.03.2021 с ответом на нее, претензией от 24.05.2021 с отчетом об отправке, претензией от 24.10.2021 с отметкой о получении ответчиком, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику также предлагалось урегулировать спор на что был получен отказ, тем самым подтверждена невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 31.01.2011 НП «Квант» зарегистрировано при создании 25.03.2002.

Уставом НП «Квант», утвержденным протоколом общего собрания членов партнерства от 20.12.2010 № 15, предусмотрено, что партнерство создано в целях содействия членам партнерства – собственникам здания, находящегося по адресу: <...>, по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (пункт 3.1 Устава).

В силу пункта 3.2 Устава партнерства для достижения уставных целей партнерство осуществляет следующие виды деятельности:

- содействие обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами; содействие в обеспечении собственников (арендаторов) недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами;

- защита и представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого имущества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами;

- исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции недвижимого имущества.

С 28.09.2012 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 138,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

С 23.12.2019 ООО «ИФК «Ладья» является собственником нежилых помещений общей площадью 43 кв. м, 220,6 кв. м, 217,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Для обеспечения надлежащей эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...> НП «Квант» заключены следующие договоры:

- договор снабжения тепловой энергией и горячей воде от 01.03.2004 № 677, заключенный между с ОАО «Томские коммунальные системы»;

- договор оказания услуг от 01.10.2016 №115 с ООО «ТС-Сервис» (исполнитель) по обслуживанию узла учета теплой энергии и узла регулирования системы горячего водоснабжения;

- договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систему и коммуникаций от 01.01.2017 № 04/17 с ООО «Инженерная служба Томска» (исполнитель);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 № 5-9991/8 с ООО «Томскводоканал».

10.07.2016 между НП «Квант» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; предоставлять услуги электроснабжения, водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения и прочие услуги, в том числе ведение исполнителем от имени заказчика расчетов с организациями- поставщиками услуг; содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения, проходящих через помещения собственников (в зону ответственности исполнителя не входят задвижки, краны, гибкие шланги, приборы отопления (батареи отопления), розетки, осветительные приборы, унитазы, мойки, раковины, находящиеся вне мест общего пользования).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Оплата на технические нужды и дополнительные работы осуществляется по согласованию. Оплата должна производиться не позднее 5 дней с момента предоставления счета заказчику (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплату на электроэнергию заказчик осуществляет авансовым платежом исполнителю в размере 100% от предполагаемого потребления не позднее 5 дней с момента предоставления данных счетов, выставленных не ранее 5 числа каждого расчетного периода. Окончательный расчет до 30 числа – по фактическим показаниям электросчетчиков.

В силу пункта 5.3 договора оплата за потребляемую тепловую энергию исходя из доли занимаемой заказчиком площади осуществляется авансовым платежом исполнителю в размере 100% от предполагаемого потребления не позднее 5 дней с момента предоставления данных счетов. Окончательный расчет до 30 числа – по фактическому потреблению – согласно выставленного НП «Квант» счета заказчику.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребление воды для хозяйственных нужд горячего водоснабжения и отвод хозяйственных стоков осуществляется авансовым платежом исполнителю в размере 100% от предполагаемого потребления не позднее 5 дней с момента предоставления счетов. Окончательный расчет до 30 числа – по фактическому потреблению – согласно выставленному заказчику счету.

Оплата за потребление тепловой, электрической энергии и воды в местах общего пользования, служебных помещениях распределяется между собственниками исходя из доли занимаемой заказчиком площади (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за вывоз мусора спецавтохозяйством осуществляется заказчиком исходя из доли, занимаемой площади.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право прекратить оказание услуг до полного погашения задолженности.

При необходимости по письму исполнителя допускается оплата заказчиком на расчетные счета предприятий, оказывающих коммунальные услуги, (пункт 5.9 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договор заключен сроком на 1 год и действует с момента его подписания, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии у сторон взаимных претензий.

Членами НП «Квант» - собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> на общих собраниях приняты ряд решений.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 20.07.2016 утвержден расчет затрат за май 2016 года после его корректировки, вычета суммы штрафов и пени, предъявленных АО «Томск РТС».

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 04.10.2016 утвержден размер затрат по эксплуатационным расходам.

Протоколом от 05.05.2017 собственниками принято решение о реконструкции УУТЭ.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 14.11.2019 собственниками, в том числе присутствующим на собрании ИП ФИО2, единогласно принято решение о выделении минимум 450 000 руб. двумя этапами в кратчайшие сроки, пропорционально долям от занимаемых площадей, согласно таблице распределения, для вознаграждение за решение вопроса по подключению к новой точке ХВС, согласно новым ТУ до момента отключения здания от старой, существующей линии ХВС согласно письму ООО «Медстар-Сервис» с 15.03.2020. На основании таблицы распределения наличных денежных средств ФИО2 согласно площади помещений, находящихся в его собственности, необходимо оплатить 33 542 руб. 70 коп. двумя этапами.

Необходимость новой точки подключения вызвана сообщением ООО «Медстар-Сервис» в письме от 20.09.2019 № 53, которым оно уведомило НП «Квант» о планируемом демонтаже точки подключения административного здания к сетям ООО «Медстар-Сервис», расположенным в подвале соседнего здания указанного общества в связи с изношенностью сетей, и необходимости перевода системы подключения здания по адресу: <...> к точке, согласованной с ООО «Томскводоканал».

Расходно-кассовыми ордерами подтверждена выплата истцом 450 000 руб. за работы по подключению к новой точке ХВС, выполненные ИП ФИО3 (15.11.2019, 15.12.2019, 25.12.2019, 15.04.2020, 15.09.2020).

Работы по подключению сданы ИП ФИО3 и приняты истцом 07.12.2020.

19.02.2020 ООО «ИФК «Ладья» обратилось к партнерству с предложением пересмотреть утвержденную редакцию договора на техническое обслуживание здания.

Протоколом общего собрания собственников от 01.06.2020 согласованы тарифы на услуги партнерства по управлению, эксплуатации и техническом обслуживанию общего имущества собственников; утвержден размер вознаграждения персоналу за обслуживание нежилого здания; размер платежей, производимых по договорам на обслуживание здания, заключенным партнерством с ООО «ТС-Сервис» от 01.10.2016 № 115, с ООО «ИСТ» от 01.01.2017 № 04/17; размер расходов за ДБО (за дистанционное банковское обслуживание), за подключение к интернету телефона председателя НП «Квант» и за дополнительные услуги согласно приложению № 1 - ежемесячная ведомости - 1 начислений по НП «Квант» на содержание и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указано в протоколе от 01.06.2020, ООО «ИФК «Ладья» отказалось от заключения договора на управление и техническое обслуживание нежилого здания.

На основании приведенных выше решений общих собраний членов партнерства предпринимателю предъявлено к оплате 8 645 руб. 72 коп. за услуги, оказанные в мае 2016 года по осуществленным исполнителем затратам после корректировки их суммы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в здании, а также 22 765 руб. 25 коп. за реконструкцию УУТЭ.

Оплата задолженности произведена ИП ФИО2 30.04.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании пункта 6.5 договора на управление и техническое обслуживание нежилого здания от 01.07.2016 предпринимателю начислено 92 561 руб. 70 коп. пени, в том числе 49 535 руб. 85 коп. пени по договору за оказанные услуги в мае 2016 года за период с 05.10.2016 по 30.04.2018, а также 43 025 руб. 85 коп. за просрочку оплаты услуг по реконструкции УУТЭ за период с 24.10.2017 по 30.04.2018.

В направленной предпринимателю претензии истец предложил уплатить указанные пени, а также задолженность по эксплуатационным расходам за январь-февраль 2020 года в сумме 2 966 руб. 44 коп. и 16 278 руб. 57 коп. пени за просрочку их оплаты, а также 33 542 руб. 70 коп. задолженности за услуги по подключению здания к новой точке холодного водоснабжения и 1 395 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 30.09.2021, начисленных за просрочку оплаты данной задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «ИФК «Ладья» обязательств по оплате эксплуатационных расходов по обслуживанию здания истец в досудебном порядке потребовал уплатить долг за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 348 597 руб. 10 коп. и 43 705 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.07.2022.

Оставление ответчиками требований досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НП «Квант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу в полном объеме в части взыскания основного долга за услуги по содержанию общего имущества административного здания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества обязанности участвовать в соответствующих расходах партнерства, доказанности размера платы, основанного на действующих в соответствующих периодах утвержденных в установленном порядке решениях собственников помещений здания о размере эксплуатационных расходов. Частично удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из исключения из периода начисления процентов периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования к предпринимателю в части пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2016 года, и услуг по реконструкции УУТЭ в 2017 году, суды исходили из доказанности просрочки оплаты данных услуг, что не оспаривается предпринимателем.

В отношении данного требования доводов о несогласии с судебными актами в кассационной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требование о взыскании долга за услуги по содержанию общего имущества административного здания, оказанные в январе-феврале 2020 года в сумме 2 966 руб. 44 коп., признавая обоснованным начисление договорной неустойки за просрочку их оплаты, суды исходили из соответствующих договорных обязательств предпринимателя. Вместе с тем с учетом заявления ответчика, установив несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки, равной 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для ее снижения до 0,5% в день.

Также судами признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании стоимости услуг по подключению к новой точке ХВС, учитывая, что решение о необходимости несения соответствующих затрат принято собственниками без разногласий с определением доли участия каждого в данных расходах. В связи с просрочкой внесения приходящейся на предпринимателя суммы судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период исчисления которых признан судом выполненным при неверном определении начала просрочки. Исчислив проценты за правильный период, суд удовлетворил это требование истца частично.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствиис требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер платы за обслуживание партнерством общего имущества собственников помещений в административном здании установлен в соответствующих спорных периодах решениями общего собрания собственников нежилых помещений, которые не оспорены ответчиками и не признаны недействительными, исходя из обязанности собственников нести расходы на содержание общего имущества, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании основного долга к обоим ответчикам.

Учитывая также, что отдельными решениями собственников помещений в здании определен размер необходимых текущих затрат (реконструкция УТТЭ, подключение к новой точке ХВС), правомерно также удовлетворено требование к предпринимателю об уплате неустойки за несвоевременную оплату расходов истца на реконструкцию УТТЭ, а также требование о взыскании долга за подключение здания к новой точке ХВС и процентов за нарушение сроков поэтапного внесения соответствующих сумм соразмерной своей доле участия в расходах.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, материалами дела подтвержден состав и размер расходов на содержание общего имущества (оборотно-сальдовая ведомость, затраты по электроэнергии, расходы воды, Ведомость - 1 начислений, Ведомость - 2 начислений, содержащие подробную расшифровку сумм, предъявляемых каждому собственнику помещений в здании при пропорциональном распределении расходов. Также представлены в дело документы о суммах, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими по договору с истцом непосредственное обслуживание объекта.

Кроме того, предприниматель является участником партнерства и не может не знать о текущих затратах организации на обслуживание здания. Также и выражение обществом своего несогласия со стоимостью предъявляемых ему истцом к оплате услуг, свидетельствует об известности состава последних, и указывает лишь на несогласие с размером таковых. Между тем, поскольку размер расходов утвержден собственниками в установленном порядке, а доказательств, подтверждающих, что истцом к оплате предъявлены суммы, превышающие утвержденный размер, в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций также правильно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств отказа истца в предоставлении им подробной расшифровки затрат по обслуживанию здания. При этом суммы, предъявленные в спорном периоде истцу к оплате ресурсоснабжающими организациями, подтверждены документально.

Ссылка предпринимателя на письмо ООО «Томскводоканал» от 15.04.2022 № 07-1358 не принята судами обеих инстанций во внимание.

Так, согласно письму НП «Квант» обратилось к в ООО «Томскводоканал» по вопросу изменения точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, на что были подготовлены и выданы технические условия на присоединение к системе коммуникаций водоснабжения № 656 от 15.11.2019. Договор о подключении (технологическом присоединении) не оформлялся, так как нежилое здание по вышеуказанному адресу по факту ранее было подключено к централизованной системе холодного водоснабжения, соответственно плата за подключение (технологическое присоединение) НП «Квант» не выставлялась. Что касается стоимости строительства нового водопроводного ввода на нежилое здание по проспекту Ленина дом 80/1, то общество не обладает такой информацией, поскольку не выполняло данные работы.

В материалы дела представлены указанные в письме Технические условия № 656, а также доказательства замены участка труб ХВС от границы в подвальном помещении соседнего здания ООО «Медстар-Сервис» до входа к узлу учета в здании по ул. Ленина, 80/1 в г. Томске, выполненной ФИО3

Отклоняя довод предпринимателя о том, что договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания от 10.07.2016 прекратил свое действие 09.07.2018, суд округа исходит из буквального толкования пункта 7.1 договора, предусматривающего его пролонгацию в отсутствие у сторон взаимных претензий. На дату рассмотрения настоящего дела доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют процессуальную позицию ответчиков по существу предъявленных к ним требований и доводы апелляционных жалоб.

Между тем всем доводам ответчиков по существу спора, в том числе доводам общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, относительно несогласия с неприменением к нему неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, неприменении мораторных преференций, установленных для собственников помещений в многоквартирных домах, судами первой и апелляционной инстанция дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие с которой свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов по фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, выразившееся в необеспечении к подключению к вэб-конференции, суд округа исходит следующего.

28.09.2022 представителем предпринимателя заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 29.09.2022 посредством использования системы веб-конференции.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, участие представителя в судебном заседании обеспечено надлежащим образом.

Согласно протоколу видеозаписи судебного заседания от 29.09.2022 после его открытия судом апелляционной инстанции с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» со стороны представителя предпринимателя осуществлено подключение к судебном заседанию, однако звук и видео со стороны представителя не были настроены. Секретарем судебного заседания осуществлен звонок представителю, в ходе которого последний был уведомлен об отсутствии звука и видео с его стороны. Однако видео и звукоподключения со стороны представителя предпринимателя обеспечено так и не было. Неоднократные попытки переподключения к каналу связи в ходе всего судебного заседания не привели к исправлению технических неполадок со стороны участника процесса, что не позволило суду установить личность представителя, проверить его полномочия, а также заслушать позицию по рассматриваемому делу, на что указывалось судом.

Указанное свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции всех необходимых мер к обеспечению участия представителя в судебном заседании.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Таким образом, установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Устранение представителем предпринимателя технических неполадок со своей стороны и обеспечение подключения только при оглашении судом резолютивной части постановления, когда рассмотрение апелляционных жалоб было завершено, не является основанием для возобновления судебного заседания.

Оснований полагать, что подключение к онлайн-заседанию представителя предпринимателя не состоялось по причинам, зависящим от суда, не имеется.

Все аргументы и доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основе правовых выводов.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А67-10573/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова



СудьиД.С. Дерхо



ФИО1