Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А59-1620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-1620/2024


5 июня 2024 года                                                          г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694240, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) о признании недействительным решения от 11 марта 2024 года по делу № 065/06106-118/2024 о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,


         при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО1, по доверенности от 17 октября 2023 года (сроком действия по 17 октября 2024 года),

заявитель, третье лицо ФИО2 – представителей не направили,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратился в суд к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11 марта 2024 года по делу № 065/06106-118/2024 о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.


Оспариваемым решением Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа признан нарушившим положения части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона по объекту «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу ул. Мира, 4, 6 в с. Восток». По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в отсутствии в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта.


Заявитель полагает, что поскольку размер и порядок обеспечения исполнения контракта установлен в аукционной документации, отсутствие указания в проекте контракта размера, а именно допущенный пропуск в этой графе в виде  «___ % от цены», не препятствует как участникам закупки, так и сторонам контракта, достоверно установить размер обеспечения.


Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.


Представитель управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что заказчиком в проекте муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации, не установлен размер обеспечения исполнения контракта, что является прямым нарушением положений части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе ( л.д. 49-51).


         Определением от 28 марта 2024 года при принятии заявления к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 Третье лицо явку представителя не обеспечило, заказная корреспонденция суда, направленная по адресу проживания третьего лица, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении связи. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение третьего лица считается надлежащим.


         Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 24 февраля 2024 года департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет https://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «РТС-тендер» адрес площадки http://www.rts-tender.ru  опубликовало извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Мира, 4, 6 в с. Восток», номер закупки  0161300011124000034 (л.д. 14-20).


Согласно Извещению дата и время окончания подачи заявок 4 марта 2024 года 10:00; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта 4 марта 2024 года; дата подведения итогов 5 марта 2024 года, начальная (максимальная) цена контракта 6 155 960 рублей.


Итоги состоявшегося аукциона подведены 4 марта 2024 года. Согласно Протоколу от подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером № 116025549, сделавший предложение по цене контракта 4 770 869 рублей ( л.д. 146-147).


4 марта2024 года ИП ФИО2, не являющийся участником спорной закупки, обратился в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы, департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа нарушены положения части 2.2 и части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), которое выразилось в отсутствии в проекте муниципального контракта суммы обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует об установлении ненадлежащего требования к участникам закупки в обеспечении исполнения контракта (л.д. 130-131).


По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло Решение по делу от 11 марта 2024 года по делу № 065/06/106-118/2024, которым признало жалобу обоснованной, заказчика департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа нарушившим положения части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе (л.д. 36-37).


Выдано Предписание:

1. Заказчику – департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа:

         - отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

- внести изменения в извещение с учетом выявленных нарушений.

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания,

3. Заказчику в срок до 27 марта 2024 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения (л.д. 104-105).


Предписание исполнено департаментом, о чем в адрес Управления направлена информация (л.д. 93-94).


Не согласившись с решением от 11 марта 2024 года, департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратился в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).


Конкурентными способами являются:  аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона).


Частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

17) размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.


         Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

По правилу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 – 6.2 настоящей статьи.


Если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт ( часть 6.2 статьи 96 Закона) .


Пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе регулирует проведение открытых конкурентных способов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.


Из анализа содержания приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что если участниками открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в этом случае обеспечение исполнения контракта устанавливается не от начальной (максимальной) цены контракта, а от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.


Пунктом 14 Документации об аукционе предусмотрена информация о преимуществах участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которой участниками спорной закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.


Из аукционной документации по спорной закупке следует, что заказчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта 0,50% от цены, по которой в соответствии с Законом заключается  контракт (пункт 24) (л.д. 17).


На основании изложенного, требование о размере обеспечения исполнения контракта установлено заказчиком в аукционной документации с учетом вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.


Пункт 7.3 проекта муниципального контракта, являющегося частью документации об аукционе, изложен в следующей редакции:

«Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере ___% от цены, по которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт, что составляет _________» (л.д. 83).


Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение заказчиком положений части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, которое выразилось в отсутствие указания на размер обеспечения исполнения контракта в проекте муниципального контракта.


В силу части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе  Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.


         Из анализа содержания приведенной нормы, а также положений части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при необходимости заказчик может установить требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), и к иному, и дополнительно вправе установить требование об обеспечении гарантийных обязательств.


Пунктом 8.1 проекта муниципального контракта обеспечение гарантийных обязательств не установлено (л.д.84).


Из текста решения неясно, в чем именно антимонопольный орган усматривает нарушение Закона о контрактной системе, а именно, положений пункта 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку обеспечение гарантийных обязательств ни документацией о закупке, ни проектом муниципального контракта не предусмотрено.


В судебном заседании представитель управления пояснила, что нарушение закона выразилось в пустой графе проекта контракта в пункте 7.3, иначе говоря в отсутствии конкретного численного показателя.


Действительно, в части 6 статьи 96 Закона указано, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении.  По мнению антимонопольного органа, озвученному в судебном заседании, поскольку в одном из перечисленных документах (проекте контракта) размер обеспечения не установлен, это свидетельствует о допущенном заказчиком нарушении.


С таким толкованием положений Закона о контрактной системе суд не может согласиться, поскольку оно носит исключительно формальный характер. В рассматриваемом случае отсутствие численного показателя в проекте муниципального контракта не привело к неясности аукционной документации. Подавая заявку на участие в спорной закупке, участники были достоверно извещены о требовании об обеспечении исполнения контракта в размере 0,50% от цены контракта, по которой будет заключен контракт.


В этой связи суд полагает, что заказчиком было обеспечено выполнений требований Закона о контрактной системе при проведении спорной закупки.


Поскольку положения Закона о контрактной системе не содержат требования по указанию в конкурсной документации размера обеспечения в виде твердой денежной суммы, установление заказчиком в информационной карте конкурсной документации размера предоставления обеспечения заявок на участие в конкурентных процедурах и размера обеспечения исполнения контракта, выраженных в конкретных процентах от цены контракта, соответствует требованию правовой определенности и является достаточным для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе; такое определение размера обеспечения свидетельствует об установлении суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта в фиксированном размере и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму обеспечения путем умножения цены контракта на установленный процент.


  Подобный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в определении от 3 августа 2018 года № 305-КГ17-3351.


  При таких обстоятельствах решение УФАС России  по Сахалинской области от 11 марта 2024 года по антимонопольному делу № 065/06/106-118/2024, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.


         На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходам судом не разрешался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, решение принято об удовлетворении его требований, при этом ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.


         Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

заявление Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа удовлетворить.


Признать недействительным решение от 11 марта 2024 года № 065/06/106-118/2024, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                           О.Н. Боярская