Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-33372/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33372/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (195196, <...>, ОГРНИП 312784711700013, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (197101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 442 416 руб., в том числе 147 472 руб. ущерба, причиненного в результате залива <...> (акты от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 26.05.2017), 147 472 руб. неустойки за период с 03.12.2017 по 12.01.2018, 147 472 руб. штрафа, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования. заключенного с ФИО2 и ФИО3 от 12.01.2018, а также 11 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2018

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района") о взыскании 442 416 руб., в том числе 147 472 руб. ущерба, причиненного в результате залива <...> (акты от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 26.05.2017), 147 472 руб. неустойки за период с 03.12.2017 по 12.01.2018, 147 472 руб. штрафа, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования. заключенного с ФИО2 и ФИО3 от 12.01.2018, а также 11 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" представило письменный отзыв с приложением копий документов в обоснование возражений по иску.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 17.05.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного заседания на 23.07.2018 на 09 час. 20 мин., судебного заседания на 23.07.2018 на 09 час. 25 мин. Этим же определением суда истцу предложено с учетом отзыва ответчика проверить размер взыскиваемой суммы, при необходимости представить уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения недостоверности результатов оценки размера ущерба N 978-17-МЭ от 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора, а также необоснованного. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, определенного оценщиком, привлеченным истцом, не является основанием для назначения по делу экспертизы.

У ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" было достаточно времени с учетом даты получения претензии, определений суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявить соответствующее ходатайство, однако, такого процессуального действия совершено не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении процессуальными правами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 № 78/001/025/2017-2296, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира N 77 в доме N 10, литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", что подтверждается договором № 9 управления многоквартирным домом от 07.11.2011, справкой с сайта "Реформа ЖКХ" об управляющей организации дома 10, литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге.

В 2016-2017 годах из-за протечек из стояка центрального отопления, с чердака над квартирой 77, из-за неисправности кровли, отсутствия герметизации мест примыкания покрытия кровли к брандмауэрным стенам, произошло несколько протечек в указанной квартире, что подтверждается актами от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 26.05.2017, а также письмами Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1061/16-1 от 16.02.2016, № 2035/17-6 от 07.04.2017.

Согласно заключению специалиста N 978-17-МЭ от 14.06.2017, проведенному ООО "Микосфера", по результатам микологического обследования квартира N 77 в доме N 10 литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге в образцах материалов в помещениях обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в низких фоновых количествах, в воздушной сфере помещений плесневых грибов не выявлено.

Согласно заключению специалиста N 0006/17 (строительно-технического исследования) стоимость восстановительного ремонта в квартире 33, расположенной по адресу: <...>, после протечки с крыши составила 89 733 руб., стоимость восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной в результате протечки из стояка отопления, составила 46 621 руб.

12.01.2018 между ФИО2, ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО1 были переданы права требования Цедента к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 77 в доме 10 литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге, зафиксированными актами от 10.05.2016, от 26.05.2016, от 18.01.2017 и от 26.05.2017, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89 733 руб., стоимости восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной из стояка отопления в сумме 46 621 руб., стоимости услуг специалиста – миколога в сумме 6 000 руб., стоимости строительно-технического исследования в сумме 4 900 руб., комиссии банка за перевод денежных средств специалисту - 98 руб.

По договору уступки права требования также были переданы права на взыскание неустойки в сумме 147 472 руб. в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 147 472 руб. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иных сумм, связанных с обязанностью ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" возместить ущерб, причиненный заливами квартиры.

Уведомлением о переходе права от 29.01.2018 ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" извещено о состоявшемся переходе права, о чем свидетельствует отметка № 2-4685.

Оставление ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" претензии с требованием о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо возражений, изложенных в отзыве, ответчик представил платежное поручение № 208 от 01.03.2018 в подтверждение перечисления ИП ФИО1 до подачи иска в арбитражный суд 2 000 руб. в чет возмещения ущерба по протечке квартиры № 77 по улице Куйбышева, дом 10 (договор уступки прав требования от 12.01.2018), а также указано на арифметическую ошибку при сложении сумм ущерба, причиненного заливами квартиры 77 в доме 10 литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге, зафиксированными актами от 10.05.2016, от 26.05.2016, от 18.01.2017 и от 26.05.2017: не 147 472 руб., как указано в исковом заявлении, а 147 352 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89 733 руб., стоимости восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной из стояка отопления, в сумме 46 621 руб., стоимости услуг специалиста – миколога в сумме 6 000 руб., стоимости строительно-технического исследования в сумме 4 900 руб., комиссии банка за перевод денежных средств специалисту - 98 руб., за минусом 2 000 руб., пересиленных ответчиком добровольно по платежному поручению № 208 от 01.03.2018, а всего: 145 352 руб.

По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа на основании статей 13 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

Судом по материалам дела установлено и сторонами не опровергнуто, что в адрес ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" направлена претензия, в которой не указано: какие именно недостатки выявлены в доме и в какие сроки указанные недостатки подлежат устранению ответчиком. Фактически в претензии собственники квартиры указали на факты ее заливов и просили возместить причиненный заливом ущерб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 145 352 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.