Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-8553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8553/2017
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелСпецТех-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 366 282 рублей 25 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2017г., директор ФИО3,- паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БелСпецТех-строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗОДЧИЙ" о взыскании 1 479 449, 71 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-П/2017 от 04.04.2017.

В судебном заседании 28.09.2017 истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 1 366 282, 25 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование исковых требований сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание, доказательств занятости представителя и невозможности его явки в настоящее судебное заседание суду не представил.

Также судом принимается во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-П/2017, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на объекте по строительству автомойки самообслуживания в г.Белгород, включая работы определенно не упомянутые, но производственно необходимые на объекте, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость выполняемых работ является договорной, виды работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору. Объемы выполненных работ определяются по факту на основании представленных форм КС-2, КС-3, исполнительных схем.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата по договору производится в течение 5-ти дней с момента предоставленных форм КС-2, КС-3 - актов выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом, качественно (п.3.3. договора).

В пункте 4.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 05 апреля 2017 года; окончание выполнения работ - по 20 апреля 2017 года.

Согласно п.6.1. договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы (результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых по договору работ и тарифные ставки на предоставляемую для работ технику.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 279 449, 71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 366 282, 25 руб., выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 479 449, 71 руб.

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 01-П/2017 от 04.04.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 01-П/2017 от 04.04.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 01-П/2017 от 04.04.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 №1 от 28.04.2017 на сумму 684 172, 63 руб., № 2 от 22.05.2017 на сумму 895 083, 47 руб., № 3 от 02.06.2017 на сумму 139 069, 98 руб. и № 4 от 19.06.2017 на сумму 471 198, 78 руб. При этом акты № 1 от 28.04.2017 и № 3 от 02.06.2017 подписаны и не оспариваются ответчиком, а акты формы № 2 от 22.05.2017 и № 4 от 19.06.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик заявил, что истцом указанные в актах № 2 от 22.05.2017 и № 4 от 19.06.2017 работы не выполнялись.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1. договора подряда № 01-П/2017 от 04.04.2017 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы (результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик, согласно п.6.3. договора, сдает выполненные работы заказчику, предоставляя акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет фактуру.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с требованием об их подписании и оплате.

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы истцом не выполнялись, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорными являются работы по вырезке и вывозу растительного слоя грунта в объеме 5 632, 77 м3 и работы по устройству насыпи грунта (глины), в том числе: разработка грунта с погрузкой в автомобили, перевозка грузов, планировка полотна насыпи, послойное уплотнение грунта катком в объеме 5 966, 69 м3.

Из пояснений истца следует, что указанный грунт (глину) истец по указанию ответчика вывозил из расположенного недалеко от объекта карьера. Ответчик указывает на то, что истцом из карьера вывозился песок, а не глина, и не на объект, а для своих нужд.

Истцом в качестве доказательства вывоза глины из карьера в материалы дела представлены документы. подтверждающие право собственности либо аренды на автомобили КАМАЗ 6520 госномер <***> КАМАЗ 6522 госномер <***> КАМАЗ 365115 госномер <***> на которых осуществлялась перевозка глины из карьера на объект.

Факт передвижения автомобилей истца от карьера к объекту и обратно подтверждаются представленными в материалы дела JPS-треками на указанные автомобили в спорный период.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО4 заключен договор абонентского технического обслуживания оборудования системы ГЛОНАСС № 6/ИТУ от 06.10.2016, согласно условиям которого, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по проведению ежемесячного абонентского технического обслуживания оборудовавния системы ГЛОНАСС – абонентских телематических терминалов ADM100 ГЛОНАСС для мониторинга автотранспортных средств абонента (истец), установленного на его автотранспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО4 суду пояснил, что между ним и истцом заключен указанный выше договор, по которому свидетель осуществляет техническое абонентское обслуживание оборудования ГЛОНАСС, установленного на автомобилях истца. Относительно заключения договора ранее получения статуса индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что установка оборудования была им начата в период оформления документов для получения статуса индивидуального предпринимателя. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя договор между ним и истцом был оформлен той датой, с которой фактически было установлено оборудование на транспортные средства, принадлежащие истцу.

Также свидетель продемонстрировал в судебном заседании возможности абонента по отслеживанию передвижения транспортного средства через личный кабинет системы ГЛОНАСС и получения сведений о таких передвижениях, как за любой день, так и обобщенные сведения за определенный период времени.

Представленные истцом JPS-треки и сведения о передвижении автомобиля, полученные через систему ГЛОНАСС, подтверждают передвижение автомобилей истца между строящимся объектом и карьером.

Факт неправомерной разработки карьера также подтверждается материалами административного дела № 03/068/51/2017 в отношении исполнительного директора ООО «Зодчий» ФИО5

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 указано, что погрузка добываемого песка осуществлялась в КАМАЗы с государственными номерами <***> Н 131 МХ. Данные транспортные средства видны и на фотоматериалах, приобщенных к материалам административного дела.

Доводы ответчика о том, что незаконная добыча песка и глины, отраженная в акте КС-2 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку используемые при выполнении работ материалы – песок и глина не включатся истцом в стоимость выполнения работ. Кроме того, незаконная добыча недр может быть основанием для привлечения виновного лица к установленной действующим законодательством ответственности. Также судом принимается во внимание, что место разработки грунта истцу указал ответчик, заведомо зная, что такая разработка является незаконной.

Также судом принимается во внимание, что ответчик является генподрядчиком при выполнении спорных работ на основании заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «ЭкспрессМойка» договором генерального подряда № 1-ГП от апреля 2017 года.

Согласно пояснениям ООО «ЭкспрессМойка» от 30.01.2018 ООО «БелСпецТех-строй» являлось субподрядной организацией, выполнявшей комплекс земляных работ на объекте: «Строительство автомойки самообслуживания в г.Белгороде». Земляные работы, сданные ООО «Зодчий» по представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.04.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 16.06.2017, № 4 от 05.07.2017 были выполнены ООО «БелСпецТех-строй» в объеме, отраженном в указанных актах, а также в геодезических схемах 2017/04/1, 2017/05/1, 2017/06.

Указанные обстоятельства также были подтверждены директором ООО «ЭкспрессМойка» ФИО6, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Анализ представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 16.06.2017, № 4 от 05.07.2017, подписанных ООО «Зодчий» и ООО «ЭкспрессМойка» в рамках исполнения договора генерального подряда № 1-ГП, свидетельствует о том, что работы, сданные ответчиком заказчику полностью соответствуют объемам и видам работ, выполненных ООО «БелСпецТех-строй» и отраженных в спорных актах.

Кроме того, ответчиком без возражений и разногласий подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.06.2017, которая нарастающим итогом включает стоимость работ, выполненную с начала проведения, в том числе спорные работы по актам от 22.05.2017, что свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения данных работ.

Также истцом в материалы дела представлены исполнительная схема № 2017/05/1, в которой отражен объем выполненных работ по насыпи глины на объекте по состоянию на 18.05.2017. Данная схема подписана представителем ответчика и заверена оттиском печати ООО «Зодчий».

Ответчик заявил о фальсификации указанной исполнительной схемы, в обоснование чего сослался на тот факт, что подпись от имени ответчика выполнена не ФИО5 Также ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что подпись представителя ответчика в представленной исполнительной схеме № 2017/05/1 скреплена оттиском печати ООО «Зодчий».

Довод ответчика о том, что в исполнительной схеме стоит не его подпись отклоняются судом ввиду следующего.

Подписание спорной исполнительной схемы неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данной схемы сфальсифицированной.

Наличие печати ответчика в спорной схеме, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего схему от имени ответчика, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати в исполнительной схеме ответчик также не заявил. Таким образом, использование печати ответчика при подписании исполнительной схемы является подтверждением полномочий лица на подписание данной схемы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительная схема подписана уполномоченным представителем ответчика, поскольку его подпись заверена оттиском печати ответчика, в связи с чем, назначение почерковедческой экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку даже установление того факта, что подпись в исполнительной схеме принадлежит не ФИО5, а иному лицу, не дает достаточных оснований для признания данной схемы сфальсифицированной, с учетом наличия оттиска печати ответчика и отсутствия заявления о ее фальсификации.

С учетом изложенного, суд считает, что назначение в данном случае экспертизы по делу приведет только к затягиванию судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Также суд по вышеизложенным основаниям признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств выполнения указанных работ иными лицами. Представленные ответчиком в материалы дела договора, товарные накладные, счета-фактуры на поставку глины и песка суд признает не отвечающими принципу относимости доказательств. В указанных документах отсутствует указание на то, что глина приобретается и поставляется на спорный объект строительства. Кроме того, часть указанного материала поставляется после сдачи спорных работ ООО «Зодчий» заказчику – ООО «ЭкспрессМойка».

С учетом изложенного, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 27 795, 00 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 26 663, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 26 663, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. крое того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 132, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БелСпецТех-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелСпецТех-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 366 282 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 26 663 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 392 945 руб. 25 коп.

3.Выдать ООО "БелСпецТех-строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 132 руб. 00 коп.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.